Решение № 12-9/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело №12-9/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года г. Кызыл

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Куулар В.О., при секретаре Кан-оол Ш.А., с участием представителя привлеченного лица ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <персональные данные изъяты> по жалобе привлеченного лица на постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 04 апреля 2018 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва 04 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу с просьбой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что при рассмотрении дела мировой судья не дал никакой оценки процессуальным документам, которые были представлены им. Также суд надлежаще не известил его представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании надлежащим образом уведомленный О.Д.ТБ. не присутствовал.

Представитель по доверенности ФИО1 поддержал жалобу и просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Выслушав представителя подателя жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2017 года в 02 час. 57 мин. ФИО2 возле <...>. Каа-Хем Кызылского кожууна в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено в результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО3; справкой ГБУЗ «Реснаркодиспансер»; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Как следует из жалобы, ФИО2 ссылается на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД и судом при привлечении его к административной ответственности.

Так, утверждение ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении 05 декабря 2017 года составлен без его извещения, являлся предметом проверки мирового судьи и был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.Привлекаемым лицом не оспаривается то, что он знал о рассмотрении дела на 05 декабря 2018 года через свою дочь, 05 декабря 2018 года звонил инспектору ГИБДД, однако ходатайства, удовлетворение которых предполагают отложение дела или иные процессуальные действия в защиту своих прав и интересов, им не заявлялись. Более того, протокол не содержит сведений о его составлении без участия привлекаемого лица. Должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении и ФИО2 на момент составления протокола и в последующем не делали каких-либо замечаний по данному поводу, на незаконность основополагающего процессуального документа ФИО2 не указывал, в связи с чем суд полагает, что дело было рассмотрено с участием ФИО2 Утверждение о получении копии протокола об административном правонарушении 07 декабря 2017 года при его самостоятельной явке в административный орган, также ничем не подтверждается, в этой связи суд полагает, что ФИО2, реализуя по своему усмотрению свои процессуальные права, в проставил в протоколе об административном правонарушении иные даты, чтобы в последующем иметь возможность для оспаривания судебных решений по делу.

Довод жалобы о не извещении при рассмотрении дела его представителя по доверенности ФИО1 не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, поскольку на 29 марта 2018 года представитель ФИО1 был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, из протокола судебного заседания видно, что 29 марта 2018 года ФИО2 также не просил об обязательном участии представителя, заявил отказ от данного представителя, поскольку сам будет представлять свои интересы, а обязательная письменная форма отказа от представителя, нормами КоАП РФ, не предусмотрена. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были созданы необходимые процессуальные условия для реализации лицом, привлекающимся к административной ответственности, своего права на защиту.

Вопреки доводам представителя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление Ондара на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ «Реснаркодиспансер», ФИО4 Медицинское освидетельствование ФИО2 проводил врач прошедший подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, несогласие ФИО2 и его представителя ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что административным органом и судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене постановления мирового судьи в отношении ФИО2

ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 04 апреля 2018 года о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.О. Куулар