Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-484/2017

Дело № 2-484/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Киосевой А.И.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Эфирное» Бабича А.И. (доверенность № ... от 07.01.2017 года действительна до 07.12.2020 года),

ответчика Качановского Ю.В.,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области Харжана А.В. (доверенность от 30.12.2016 года действительна до 31.12.2017 года), и Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Соколовой Е.Н. (доверенность от 01.03.2017 года действительна один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Эфирное» к Качановскому Ю.В. об устранении препятствия в пользовании публичным сервитутом путем демонтажа ограждения (забора),

У С Т А Н О В И Л:

Качановскому Ю.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый № ..., расположенный на <...>.

Указанный земельный участок является смежным с другим земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ..., с разрешенным использованием - для размещения площадки для парковки автотранспорта, принадлежащим ОАО «Эфирное».

На обоих земельных участках установлен публичный сервитут. Качановским Ю.В. сооружен забор по периметру всего принадлежащего ему земельного участка.

ОАО «Эфирное», являясь смежным с Качановским Ю.В. землепользователем, считает, что вправе требовать устранения препятствий в пользовании публичным сервитутом путем демонтажа забора.

Дело инициировано иском ОАО «Эфирное», которое просило обязать Качановского Ю.В. устранить препятствие в пользовании публичным сервитутом на принадлежащем ему земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. путем демонтажа ограждения (забора), а также взыскать с него государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом считает, что демонтировать необходимо только часть забора, примыкающего к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. в месте напротив водяного колодца, находящегося на земельном участке, относящимся к публичному сервитуту, чтобы иметь возможность подключения водопроводной сети к душевой и туалетам на стоянке автомобилей через колодец, находящийся на земельном участке с публичным сервитутом на территории домовладения Качановского Ю.В.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель Администрации муниципального района Харжан А.В. своего мнения относительно иска не выразил, однако пояснил, что публичный сервитут был ранее установлен с целью обслуживания и ремонта водовода городскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканализационное хозяйство» (далее – ГМУП «Водоканализационное хозяйство»), который в настоящее время обслуживается муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал», считает, что подключение к водопроводной сети ОАО «Эфирное» может произвести в другом месте за пределами земельного участка Качановского Ю.В. путем установления другого колодца.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее – МУП «Водоканал») Соколова Е.Н. считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку имеется возможность подключения водопровода ОАО «Эфирное» в другом месте за пределами земельного участка Качановского Ю.В.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

По данным кадастрового плана от 30.01.2004 года, земельный участок на <...> имел кадастровый № ..., его площадь составляла <данные изъяты> кв.м., обладателем являлся Качановский Ю.В. (л.д. 97-199)

Согласно кадастровой выписки от 18.01.2016 года, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым № ..., расположенного на <...> является Качановский Ю.В., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2016 года. (л.д. 7-16)

По сведениям данных документов, а также Свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2004 года видно, что на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащий ответчику, установлен публичный сервитут 30.07.2004 года, произведена его государственная регистрация (регистрационная запись <данные изъяты>), срок обременения не определен.

Данные филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области от 06.06.2017 года подтверждают, что земельный участок с кадастровым № ... площадью <данные изъяты> кв.м. на <...> принадлежит ОАО «Эфирное». (л.д. 17-20)

Как установлено в судебном заседании, единый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Качановскому Ю.В., был разделен на два земельных участка: <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., они являются смежными, при этом земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. остался в собственности ответчика, а <данные изъяты> кв.м. – истца, что сторонами было подтверждено и не оспаривалось.

Положения ст. 209 п. 1 ГК РФ устанавливают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 12 ГК РФ свидетельствует о возможности защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.э04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

П. 2 ст. 62 ЗК РФ определяет, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Забор между двумя смежными земельными участками по согласованию сторон был установлен с целью разграничения границ земельных участков Качановского Ю.В. (<данные изъяты> кв. м.) и ОАО «Эфирное» (<данные изъяты> кв. м.), что сторонами не оспаривалось, при этом видно, что притязания истца на пользование сервитутом возникло после того, как было ОАО «Эфирное» принято решение о подводе водоснабжения в душевым и туалетам на автомобильной стоянке, принадлежащей истцу.

Согласно ст. 23 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно п.п. 1, 3 и 5 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как установлено, истец не обращался в МУП «Горводоканал» по вопросу возможности сооружения водяного колодца для подведения водопровода к нужным организации объектам, минуя земельный участок Качановского Ю.В., что подтвердил представитель МУП «Горводоканал».

Доказательств тому, что водопровод не может быть подведен к объектам ОАО «Эфирное» иным путем, кроме как через земельный участок Качановского Ю.В., истцом не представлено.

Таким образом, наличие публичного сервитута на земельном участке ответчика само по себе не может свидетельствовать о наличии права на его использование ОАО «Эфирное» или любыми иными лицами по их желанию без согласия собственника земельного участка Качановского Ю.В. при отсутствии доказательств невозможности пользования водопроводом путем подключения к нему минуя земельный участок ответчика.

Ранее, 06.08.2003 года директор ГМУП «Водоканал» проинформировал главу администрации Алексеевского района и г. Алексеевка о нахождении водопровода по <...> на земельном участке Качановского Ю.В. и о том, что доступ к его эксплуатации невозможен. (л.д. 43)

Начальником отдела по управлению земельными ресурсами от 12.02.2004 года было сделано заключение о том, что постановление об установлении публичного сервитута подготовлено на основании документов, имеющихся в межевом деле № .... (л.д. 106)

Постановлением главы местного самоуправления Алексеевского района и г. Алексеевка № ... от 16.02.2004 года на земельный участок, принадлежащий Качановскому Ю.В., был установлен публичный сервитут, его сфера действия установлена в <данные изъяты> кв.м., право свободного доступа к нему предоставлено городскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканализационное хозяйство», срок действия публичного сервитута – постоянный. (л.д. 94-95)

Из смысла данного документа следует, что свободный доступ к обремененному сервитутом земельному участку был предоставлен организации, эксплуатирующей водопроводную сеть, которой впоследствии и по настоящее время является МУП «Горводоканал».

Как пояснили ответчик и представитель третьего лица ФИО1, какого – либо спора между МУП «Горводоканал» и ФИО2 по поводу доступа к водопроводу не было, т.е. сервитут соблюдается, а иным лицам право пользования сервитутом представлено не было.

Согласно ст. 5 ч. 3 ЗК РФ, обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Установление публичного сервитута на земельном участке ответчика являлось исключительным случаем, поскольку было необходимым для обеспечения водой граждан города, отвечало интересам обеих сторон.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых он основывает свои требования.

Желание истца использовать установленные для ФИО2 ограничения в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. присоединиться к числу тех лиц, которое могут требовать реализации права при отсутствии доказательств тому, что другого способа присоединения к водопроводной сети без нарушения прав собственника ФИО2 не имеется, т.е. положения ст. 56 ГПК РФ им не выполнены, хотя бремя доказывания в этой части возложено на истца.

Следовательно, требуя демонтировать ограждение (забор), истец исходит только из наличия его желания в этом, не обосновывая правомерность своих притязаний на публичный сервитут, не предоставляя убедительных доказательств тому, что проведение необходимого ему водопровода по земельному участку ФИО2 является единственным способом восстановления своих прав.

Понимание истцом наличия у него права на пользование публичным сервитутом на земельном участке ФИО2 не является безусловным, поскольку им не учтена возможность использования другого участка этого же водопровода вблизи земельного участка ответчика и без нарушения его прав как собственника земельного участка.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения бремя доказывания факта необходимости устранения препятствий в пользовании публичным сервитутом на принадлежащем ФИО2 земельном участке путем демонтажа ограждения (забора) возложено на истца.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отмене публичного сервитута не представлено, такого требования истцом не заявлялось.

Доводы представителя истца о том, что ГМУП «Водоканализационное хозяйство» не существует, а МУП «Горводоканал» не является правопреемником, поэтому публичный сервитут прекращен, являются неубедительными, так как обязательства между ФИО2 и МУП «Горводоканал» в связи с установлением публичного сервитута соблюдаются, постановление главы местного самоуправления от 16.02.2004 года № ... и регистрация указанного публичного сервитута в Росреестре не отменены и не изменены.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость демонтажа ограждения (забора), установленного на земельном участке ФИО2, законных оснований для удовлетворения требований ОАО «Эфирное» не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

В связи с этим, не может быть удовлетворено его требование к ФИО2 о взыскании судебных расходов по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Эфирное» к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании публичным сервитутом путем демонтажа ограждения (забора) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко