Решение № 2-211/2018 2-211/2018 ~ М-74/2018 М-74/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-211/2018

Дело 2-211/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Игуменовой О.В., при секретаре Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансАвтоСнаб» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

установил:

ООО «ТрансАвтоСнаб», действуя через своего представителя ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании возмещения ущерба причиненного преступлением в размере 59 400 рублей.

В обоснование иска указано, что в ночь с 18 на 19 мая 2016 года ФИО1 совершил кражу 6 аккумуляторных батарей - 6СТ190а/ч, с территории Шарьинского участка Вологодской автобазы автопредприятия ООО «ТрансАвтоСнаб», по адресу: АДРЕС. Стоимость одной аккумуляторных батарей - 6СТ190а/ч составляет 9900 рублей. Общий ущерб для предприятия составил 59400 рублей. Вина ФИО1 в совершении кражи аккумуляторных батарей, подтверждается приговором Шарьинского районного суда от 27 июля 2017 го., согласно которого, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор суда вступил в законную силу 8 августа 2017. На основании справки ООО «ТрансАвтоСнаб», стоимость ущерба причиненного предприятию составляет 59400 рублей, согласно справки ИП «*****.» по состоянию на 25.01.2018г, стоимость одного аккумулятора составляет 10200 рублей. Причиненный ФИО1 ущерб по настоящее время не выплачен.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрансАвтоСнаб» сумму причиненного преступлением ущерба в сумме 59400 рублей.

Представитель истца ООО «ТрансАвтоСнаб» в судебном заседании не участвовал. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. (л.д. 15)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В материалах дела имеется конверт с судебным извещением направленные судом на адрес ответчика ФИО1 согласно имеющейся в материалах дела адресной справки (л.д. 14) заказным письмом с уведомлением. Данный конверт возвращен в суд с отметкой - истек срок хранения (л.д.12-13). Согласно отметок на конверте сделанных сотрудником почты, предпринимались две попытки вручения ответчику судебной повестки 31 января и 3 февраля 2018 г. Однако ФИО1 судебную повестку не получил. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 отказался принять судебную повестку.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, согласно телефонограммы, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутвии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ТрансАвтоСнаб» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как следует из материалов дела, приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 27.07.2017 года ФИО1 был признан виновным, в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Данный приговор ответчиком не был обжалован и вступил в законную силу 8 августа 2017 г. (л.д.4-5).

Приговором суда установлено, что ФИО1, в период с 23 часов 40 минут 18 мая 2016 года до 05 часов 00 минут 19 мая 2016 года, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к охраняемой сторожем территории Шарьинского участка Вологодской автобазы автопредприятия ООО «ТрансАвтоСнаб», расположенной по адресу: АДРЕС. В осуществлении своего преступного умысла ФИО1 незаконно проник на вышеуказанную охраняемую территорию, где при помощи находившегося у него с собой разводного ключа снял принадлежащие Вологодской автобазе автопредприятия ООО «ТрансАвтоСнаб»: две аккумуляторные батареи 6СТ190а/ч с автомобиля марки «ЗИЛ» государственный регистрационный знак «*****», две аккумуляторные батареи 6СТ190а/ч с автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак «*****», две аккумуляторные батареи 6СТ190а/ч с автомобиля марки «МАЗ» государственный регистрационный знак «*****», стоимостью 9 900 рублей за каждую аккумуляторную батарею, общей стоимостью 59 400 рублей, после чего данные аккумуляторные батареи ФИО1 вынес с территории Вологодской автобазы автопредприятия ООО «ТрансАвтоСнаб», тем самым совершив тайное хищение вышеуказанных аккумуляторных батарей общей стоимостью 59 400 рублей Вологодской автобазе автопредприятия ООО «ТрансАвтоСнаб». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Вологодской автобазе автопредприятия ООО «ТрансАвтоСнаб» имущественный ущерб в общей сумме 59 400 рублей. (л.д.4-5)

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 27.07.2017 г. в отношении ФИО1 имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении данного дела в части факта совершения ответчиком виновных действий по умышленному тайному хищению имущества, принадлежащего Вологодской автобазе автопредприятия ООО «ТрансАвтоСнаб» указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В связи с этим, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то факт причинения истцу ущерба в результате преступления установлен и доказыванию не подлежит.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении уголовного дела, гражданский иск, потерпевшей стороной ООО «АвтоТрансСнаб» не заявлялся. Добровольно ФИО1 причиненный ущерб на настоящее время не возмещен. Доказательств подтверждающих возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, либо частично ответчиком суду не представлено.

Причинение ФИО1 имущественного ущерба ООО «АвтоТрансСнаб» в размере 59 400 рублей подтверждается материалами гражданского и уголовного дела

Так согласно справки ООО «ТрансАвтоСнаб» стоимость аккумуляторных батарей емкостью 190МАч. в количестве 6 единиц, похищенных на Шарьинском участке Вологодской автобазы ООО «ТрансАвтоСнаб» составила 59 400 рублей, из расчета 9 900 рублей за одну штуку ( л.д. 7)

Приговором Шарьинского районного суда от 27.07.2017 года, также установлено, что действиями ФИО1 Вологодской автобазе ООО «ТрансАвтоСнаб» причинен имущественный ущерб в общей сумме 59 400 рублей ( л.д. 4-5).

Как следует из материалов уголовного дела №, показаний свидетелей, установить место нахождения похищенного имущества не удалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба в размере 59 400 рублей, ответчиком суду не представлено.

Вина ответчика ФИО1 в причинении имущественного ущерба истцу в размере 59 400 руб., установлена приговором суда, вступившим в законную силу, соответственно, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ФИО1 ООО «ТрансАвтоСнаб» причинен ущерб в размере 59 400 рублей - стоимость похищенного имущества. Кроме того, данный размер ущерба определен приговором суда, исследованными судом материалами уголовного дела, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца суд находит законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 59 400 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец ООО «ТрансАвтоСнаб» освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина в размере 1 982 руб.00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» денежные средства в возмещение материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления в сумме 59 400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Реквизиты для перечисления указанной суммы:

счет получателя №;

банк получателя: Костромское отделение *****;

ИНН банка: 7707083893; БИК банка: 043469623;

кор. счет: №;

код подразделения банка: 7786400106;

адрес подразделения банка: АДРЕС.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области государственную пошлину в сумме 1 982 (одну тысячу девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Разъяснить ФИО1, что он праве подать в Шарьинский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения ею копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018г.