Приговор № 1-37/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - ФИО3,

с участием прокурора - ФИО4,

защитника - ФИО5,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Согласно ст.25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

ФИО8 на законных основаниях проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин., у ФИО2, находящегося возле <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея законных оснований на вход в жилище ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправность и незаконность своих действий, достоверно зная, что данное домовладение является чужим жильем, действуя умышленно, предвидя общественную опасность своих действий и желая их наступления, осознавая, что проникает в жилище, помимо воли проживающих в нем лиц, через незакрытую дверь, свободно проник во внутреннее помещение вышеуказанного дома, против воли проживающего в нем лица – ФИО8, нарушив тем самым конституционное право ФИО8 на неприкосновенность жилища – закрепленное в ст.25 Конституции РФ.

Тем самым, ФИО2 нарушено конституционное право ФИО8, на неприкосновенность жилища, которое относится к личным правам и свободам, призванным обеспечить охрану жизни, свободы, достоинства человека как личности и других прав, связанных с его частной жизнью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Не оспаривает фактические обстоятельства дела.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК Российской Федерации, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничив объем исследуемых обстоятельств, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. При этом участникам процесса было разъяснено, что в случае неисследования судом доказательств по делу они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым согласен в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого (л.д.104,105), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.103,107), на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.108), к административной ответственности не привлекался (л.д.106), проживает с матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.110).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признаёт признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа, как наиболее способствующее исправлению подсудимого.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает требования ч.7 статьи 316 УПК Российской Федерации и ст.62 Уголовного Кодекса РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.139 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей на расчетный счет УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с №), юридический адрес: 295034, <адрес>; ИНН/КПП №; л/с № в УФК по <адрес>; БИК № Отделение <адрес>; р/с №; Код дохода № (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу); ОКТМО – №.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.С. Соколовский