Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-865/2019;)~М-861/2019 2-865/2019 М-861/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело № 2-13/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2020 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре Ляч А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года ей принадлежит земельный участок общей площадью № кв.м, и расположенный на нем жилой дом адресу: <адрес>. Собственниками соседнего земельного участка являются ФИО2, ФИО3 ФИО4 инженером ФИО5 были проведены работы по установлению и закреплению на местности поворотных точек границ принадлежащего истцу земельного участка но адресу <адрес>. Согласно акта установления на местности поворотных точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года на местности точки границы закреплены металлическими колами, преимущественная граница земельного участка от т. 1 до т.2 проходит по меже, частично гаражу (принадлежащему собственнику смежного участка) и металлическому забору. При выносе границ однозначно установлено, что гараж имеет заступ на принадлежащий истцу земельный участок на расстояние № м. Остальная часть границ формируется по металлическому забору. Металлический забор, возведенный ответчиками расположен на меже, разделяющей принадлежащий истцу земельный участок и земельный участок ответчика. В настоящее время истец намеревалась построить навес из металлического профиля, расположив его по правой стороне дома до забора разделяющего межу, устроив крышу навеса так, что три верхних перемычки, навеса будут приварены к металлическим столбам забора. Ответчики запретили истцу приваривать верхние перемычки навеса к металлическим столбам забора. Просит обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>: не чинить истцу препятствия в постройке навеса из металлического профиля, расположив его по правой стороне дома до забора разделяющего межу между истцом и ответчиками, устроив крышу навеса так, что три верхних перемычки навеса будут приварены к металлическим столбам забора, разделяющего межу; обязать ответчиков демонтировать часть гаража расположенную на принадлежащем истцу земельном участке на расстоянии № м. по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что забор стоит по границе земельных участков. Она хотела приварить три верхних перемычки в металлическим столбам задора, принадлежащего ответчикам. Гараж на № см. заходит на территорию земельного участка. Не оспаривала подлинность расписки, написанной ФИО6 Не оспаривала того факта, что домовладение она получила в дар, когда гараж уже стоял на том месте, на котором стоит в настоящее время. Границы ее земельного участка установлены в ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из выписки из ЕГРН.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО7 наставали на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признали и пояснили, что гараж в ДД.ММ.ГГГГ г. возвели на своем земельном участке. При этом бывший собственник земельного участка ФИО6 не возражала против возведения гаража на границе земельных участков, о чем имеется собственноручно написанная ею расписка. Гараж с момента постройки в ДД.ММ.ГГГГ г. не перестраивался и не увеличивался. Границы их земельного участка не установлены. Приваривать навес к своим столбам они не разрешают, более того это будет не навес, а гараж, который должен быть расположен на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка. Не возражают против установления столбов истицей рядом с их забором.

Представили письменное возражение на иск.

Суд, выслушав ответчиков, их представителя, изучив материалы дела и инвентарные дела на домовладения, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 573 ГК РФ предусматривает, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (п.36 ст.2 ФЗ).

Из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что начиная строительство сооружения, в т.ч. навеса, застройщик должен в обязательном порядке соблюсти требование о противопожарном расстоянии от уже построенных жилых строений.

В судебном заседании установлено, что согласно договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 подарила ФИО1 земельный участок площадью № кв.м. и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), прилагаемого к настоящему договору, находящийся <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Согласно п.3.1 договора дарения земельный участок обременен правами других лиц. Границы земель, обремененных правами других лиц, и содержание этих прав указаны на прилагаемом к настоящему договору плане (чертеже) земельного участка. В п. 3.2 договора дарения указано на ограничения в пользовании земельным участком; на участок распространяется следующее ограничение в пользовании: право беспрепятственного доступа для ремонта к хозсараю при домовладении <адрес>; право беспрепятственного доступа для ремонта к гаражу при домовладении <адрес>. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области.

Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству.

Свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждено право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>

Собственниками земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым № №, являются ФИО3 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровым паспортом земельного участка и выпиской из ЕГРН. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на границе земельного участка истца и ответчиков установлен металлический забор, а также со стороны ответчика расположен гараж ДД.ММ.ГГГГ года постройки. В судебном заседании не нашли своего безусловного подтверждения доводы истца о том, что гараж, принадлежащий ответчикам, находится на земельном участке принадлежащем ей или имеет заступ на принадлежащий ей земельный участок.

Из показаний сторон, инвентарных дел на домовладения установлено, что на момент заключения договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ г. спорный гараж стоял на данном месте и до настоящего времени ответчиками не расширялся и не увеличивался в размерах с момента его постройки. Таким образом, заключая договор дарения истец была осведомлена о месте расположения спорного гаража и никаких претензий по поводу принятия дара, «обремененного» соседским гаражом дарителю не высказывала, а дар в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом приняла будучи осведомленной о наличии спорного гаража, более того, в договоре дарения п. 3.2 указано на наличие сервитута в пользу ответчиков для ремонта данного гаража.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № №, расположенный по <адрес>, и принадлежащий истцу граница земельного участка пересекает границы более чем 100 земельных участков.

Из землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по <адрес>, усматривается что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в условной системе координат. Местоположение границы земельного участка согласовано с ФИО2, при этом спора по границе не выявлено, равно как и размещения гаража Кустовых на земельном участке истца. Аналогичная информация содержится и в кадастровом деле объекта недвижимости №.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. написанной собственноручно ФИО6, следует, что она разрешает ФИО3 строительство гаража на границе, возражений иметь не будет. В судебном заседании истец подтвердила, что расписка подписана ее матерью (дарителем по договору дарения) ФИО6

Согласно акту установления поворотных точек границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что исследование производилось по материалам, предоставленным заказчиком, а также в соответствии с материалами полученными в органах кадастрового учета. Вынос точек границы земельного участка (далее участок), произведен в соответствии с результатами инструментальных измерений и правоустанавливающими документами, расчеты производились на компьютере с применением специального программного обеспечения. При изучении материалов земельного участка, расположенного по <адрес> установлено, что данный участок по сведениям государственного кадастрового учета не привязан к опорномежевой сети, либо государственной геодезической сети и стоит на учете в условной системе координат. На местности сохранились достаточное количество межевых знаков по которым производилась привязка к местности. Зная, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) постановка данного участка на кадастровый учет произведена в условной системе координат и возможность пересчета с учетом ключей перехода из условной системы координат в систему МСК-48 отсутствует, выполнена привязка данного участка к твердым контурам. Изучая землеустроительное дело, на основании которого производилась постановка данного участка, на кадастровый учет кадастровый инженер усмотрел, что несколько границ участков привязаны к жестким контурам, а именно углы индивидуального жилого дома и металлические колы по задней меже участка, следовательно, основываясь на данные привязки выполнил привязку участка к вышеуказанным контурам. Получены координаты узловых и поворотных точек земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, привязанными к МСК-48. Согласно координатам, полученным в результате проведения работ, произведено установление на местности поворотных точек границы с применением спутникового геодезического оборудования Topcon Hiper SR. Оборудование откалибровано и поверено согласно действующему законодательству. Результат: Установление поворотных точек границы земельных участков на местности осуществлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, с применением спутникового геодезического оборудования, согласно документально установленных границ земельного участка в присутствии собственника участка. На местности точки закреплены металлическими колами. Преимущественная граница земельного участка от т. 1 до т.2 проходит по меже, частично гаражу, принадлежащему собственнику смежного участка и металлическому забору. При выносе границ однозначно установлено, что гараж имеет заступ на исследуемый земельный участок на расстоянии № м., что подтверждает заказчик кадастровых работ. Остальная часть граница формируется по металлическому забору. Отмостка забора так же формируется на исследуемом земельном участке.

Суд не может согласиться с выводами кадастрового инженера, поскольку им не были установлены следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства: контур жилого дома, указанного в проекте границ земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. и акте установления поворотных точек от ДД.ММ.ГГГГ г. имеет существенные различия, следовательно, необходимо было установить как изменился дом ФИО1 в т.ч. с учетом расстояний до границы земельного участка; при проведении замеров не были приглашены ответчики К-вы, их мнение о месте прохождения границы земельного участка не выяснялось (из письменного возражения на иск следует, что граница земельных участков проходит не по забору из профлиста, как указала ФИО1 и кадастровый инженер, а по столбам забора, отмостка гаража также проходит по столбам забора), не дана оценка наличию расписки ФИО6, написанной ДД.ММ.ГГГГ г., а также не указано, почему при равных мерах длин и использовании имеющихся твердых контуров изменились размеры дирекционных углов при измерении в ДД.ММ.ГГГГ г., в среднем на 4 градуса и к чему это привело при определении местоположения границ земельного участка истца. Из технического паспорта на домовладение <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что по фасаду между жилым домом истца и границей земельного участка расположен сарай Г4, который не отражен в акте установления поворотных точек границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом его ширина составляет № м., расположен он вплотную к жилому дому и границе земельного участка, при этом из акта установления поворотных точек границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что это расстояние составляет № м.

Следовательно, сделать однозначный вывод о том, что гараж Кустовых расположен на земельном участке ФИО1 на основании акта установления поворотных точек границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным, поэтому суд не принимает его во внимание.

Согласно проекту границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. границы земельного участка установлены в условной системе координат. Смежная граница с участком ответчиков от т. 1 до т.2 представляет собой прямую линию. Данный проект границ подписан собственником земельного участка ФИО6 Сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на земельном участке, принадлежащем ФИО6 имеется гараж, принадлежащий К-вым в проекте границ земельного участка не содержатся, при этом проект содержит сведения о жилом доме ФИО6 и жилом доме, расположенном по <адрес>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО8 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены убедительные доказательства того, что часть гаража ответчиком расположена на принадлежащем ей земельном участке.

Рассматривая требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности не чинить препятствий в постройке навеса, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что столбы забора, к которым истец желает приварить три верхних перемычки своего навеса, принадлежат ответчику. При этом создание противопожарного разрыва истец не предусматривает. Из представленных ответчиками квитанций следует, что строительные материалы, из которых построен забор, были приобретены ими в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суду не предоставлено истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что действиями ответчиков по распоряжению своим имуществом (столбами забора) нарушаются права истца на пользование своим земельным участком.

Таким образом, анализируя все представленные доказательства истцом и ответчиками в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с имеющимися в деле расписками к договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО2 и ФИО7, и договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО3 и ФИО7, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб., ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства оплаты ФИО2 услуг представителя на общую сумму 13500 рублей, доказательства оплаты ФИО3 услуг представителя на общую сумму 13500 рублей, суд принимает их во внимание, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что представитель ответчиков ФИО7 принимал участие при подготовке 20.11.2019 г., повторной подготовке 05.12.20109 г., в судебных заседания, которые проводились 27.12.2019 г., 10.01.2020 г. 17.01.2020 г.

Вместе с тем, исходя из требований разумности с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, времени, необходимого для подготовки документов, времени, необходимого для подготовки представителя к процессу в первой инстанции, количества и продолжительности по времени судебных заседаний, в которых представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО7 принимал участие, Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ г. Совета АПЛО (протокол № 1), согласно которому стоимость представительства в суде 1 инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет от 10000 руб. за день занятости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО7 13500 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО7 13500 рублей,.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб.(тринадцать тысяч пятьсот руб.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб.(тринадцать тысяч пятьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Ушкова