Решение № 2-651/2020 2-651/2020~М-576/2020 М-576/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-651/2020

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 ноября 2020 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Экофинанс» о снижении размера неустойки по кредитному договору, обязании зафиксировать сумму основного долга и процентов, обязании рассчитать структуру долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор микрозайма №3534117019 от 14.06.2019 года на сумму 50 000 рублей. На момент заключения кредитного договора истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязанности перед кредитным учреждением. Истец официально трудоустроен, получал стабильный доход, был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. Собирался исполнять обязательства перед кредитным учреждением в полном объеме. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец получает пенсию в размере 22 750,54 рублей, однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, материальная помощь родственникам, выплаты по кредитам, иным долгам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с высокой кредитной нагрузкой. В данный момент в рамках указанного договора кредитным учреждением предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец в свою очередь пытался истребовать у ответчика самостоятельно, для чего неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако, удовлетворительный ответ от ответчика истец не получил. По причине ухудшения финансового положения, истец ненадлежащим образом производил выплаты по кредитному обязательству. Сложившуюся ситуацию истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу ч.1 ст.451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения договора. Истец просит суд принять во внимание, что при действующих условиях договора истец уже несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Истцом допущена просрочка по выплатам, вследствие чего кредитор начисляет истцу неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время у истца дохода с трудом хватает на предметы первой необходимости, он едва может вносить платежи в установленные кредитором сроки. Кроме этого, все денежные средства истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается. Руководствуясь ст.333 ГК РФ истец просит снизить или отменить размер (ставку) неустойки, если таковая имеется. Указывает, что ранее истец заключил иные кредитные договоры с кредитными организациями. Истец считает, что кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно не соответствующих и нарушающих законодательство РФ. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором. Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляет законные права потребителей. Просит снизить размер неустойки до 2 269,72 рублей. Зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов. Обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 14.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор №3534117019 потребительского кредита (займа) «МиниКредит» на сумму 50 000 рублей, сроком действия 24 недели, с процентной ставкой 0,690 % в день, 251,850% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат платежа в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Однако, со стороны заемщика обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств исполняются ненадлежащим образом.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 09.12.2019 года следует, что размер задолженности по кредиту составил 50 511 рублей, из них: 35 528 рублей – остаток суммы полученного займа, 14 983 рублей – остаток суммы просроченных процентов по договору.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч.4 ст.451 ГК РФ).

Исходя из содержания данных норм закона, лицо, требующее изменение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из приведенных выше норм закона.

Заявляя требования о фиксации общей суммы долга по кредитному договору, включая сумму основного долга и начисленных процентов, истец, по сути, просит изменить заключенный с нею кредитный договор.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для изменения кредитного договора, предусмотренные ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия сторонами согласованы, при подписании сделки истец была ознакомлена со всеми условиями. При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск не исполнения кредитного договора.

Ухудшение материального положения само по себе не может быть отнесено к тем существенным обстоятельствам, наступление которых истец не мог разумно предвидеть при заключении договоров. Доводы истца о том, что она не в состоянии производить выплату задолженности по кредиту и процентов в связи с трудным материальным положением, сами по себе не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, истец должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для изменения договора.

Рассматривая требования о снижении размера неустойки до 2 269, 72 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, начисление неустойки по настоящему договору кредитором не производилось, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется. Обратного суду не представлено.

Рассматривая требования истца об обязании кредитора рассчитать структуру долга с процентами, суд приходит к следующему.

В силу ст.26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в банк с заявлением (без даты) о предоставлении ей справки о задолженности по всем кредитным договорам с указанием суммы остатка по основному долгу, суммы процентов и суммы неустойки на дату получения данного заявления.

В ответе на заявление от 09.12.2019 года ответчик предоставил истцу расчет задолженности по договору по состоянию на 09.12.2019 года.

С учетом того, что истец не конкретизировала, по состоянию на какую дату ей необходим расчет структуры долга, суд приходит к выводу о том, что банком расчет структуры долга с процентами был произведен надлежащим образом и вручен истцу.

Кроме того, истец не лишена права обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении ей расчета задолженности на необходимую ей дату.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Экофинанс» о снижении размера неустойки по кредитному договору, обязании зафиксировать сумму основного долга и процентов, обязании рассчитать структуру долга оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Судья Терновая Ю.В.

Копия верна, судья Терновая Ю.В.