Решение № 2-325/2024 2-325/2024~М-171/2024 М-171/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-325/2024

№ 2-325/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки дарения недействительной, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Указывает, что он является инвалидом первой группы, договор дарения не подписывал, сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, в связи с чем, просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применив последствия недействительной сделки.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Согласно справке МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является <данные изъяты>.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании у ФИО1 отсутствуют <данные изъяты>. Передвигается в кресле.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО9» с диагнозом <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ЧУЗ «МСЧ» с диагнозом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГАСУ Астраханской области «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов» заключен договор о предоставлении социальных услуг, который расторгнут по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого истец подарил, а ответчик приняли в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 договора дарения ФИО1 и ФИО10 сохраняют право пожизненного проживания в указанном жилом доме.

При подписании настоящего договора стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также подтверждают отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия, или на крайне невыгодных для себя условиях (п. 12 договора).

Ввиду болезни ФИО1 по его просьбе в присутствии нотариуса договор подписан ФИО11 (п. 13)

Также в договоре имеется запись о том, что текст договора сторонами прочитан, стороны с положениями договора согласны, никаких замечаний, дополнений, претензий нет, договор соответствует их намерениям и волеизъявлению.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Таким образом, ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО12, который суду показал, что является другом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. За ним всегда ухаживал брат – ответчик ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе ФИО1 оказался в доме-интернате, пояснив, что устал находиться в доме один. В дом-интернат ФИО12 отвез его лично.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной истец ссылается на то, что договор дарения заключен им под влиянием обмана и заблуждения. В судебном заседании представители истца указывали, что на момент совершения сделки ФИО1 не мог осознавать свои действия и руководить ими ввиду имеющихся для заболеваний.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств, по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>».

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, истцом не представлено.

В данном случае воля ФИО1 на безвозмездную передачу ответчику принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения.

Оснований полагать, что, подписывая такой договор, ФИО1 мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, а также, что при заключении сделки он не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, не имеется.

Заключая сделку дарения жилого дома и земельного участка, волеизъявление сторон направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.