Решение № 2-423/2017 2-423/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-423/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего суди Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., с участием представителя истца Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистое Село» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистое Село» (далее ООО Чистое Село) о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Иск мотивирован тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «Чистое Село» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по указанному адресу. дата вследствие проведения ООО «Чистое село» «опрессовки» в квартиру истца, расположенную на первом этаже, с подвального помещения поступило большое количестве воды. Вследствие чего в квартире все стало мокрым, двери набухли, линолеум испорчен, крагис вздулся, рядом со счетчиком сорвало трубу, обои начали отклеиваться. дата истец со своими соседями составили акт о затоплении. В указанный день истец обратился с письменной претензией к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, однако его требования не были удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется письменное заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ш, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 15000 рублей – убытки, 10000 рублей – компенсацию морального вреда поддержала, согласна на рассмотрение гражданского дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Чистое Село» извещен о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в Батыревском районе Чувашской Республики извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заключении по делу указывает на правомерность требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст. 39 ч.3 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Чистое Село». Согласно справке, выданной ООО «Чистое Село» ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на дата перед ООО «Чистое Село» не имеет.

В июне 2017 года произошло затопление квартиры истца ФИО1

Согласно акту от дата комиссией в составе собственников многоквартирного дома Т, К, ФИО1 установлено, что дата произошел залив квартиры холодной водой. На момент осмотра видны набухшие пороги дверей, отслоение обоев, затекание воды на полу под линолеум, следы сырости под мебелью.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (далее – Правила №491).

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, условий договора управления установлено, что ответственность перед потребителем за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества несет исполнитель – управляющая компания.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцам квартиры не представил.

В обоснование наличия повреждений после затопления и размера стоимости ремонта, необходимого для восстановления квартиры, и поврежденной мебели истец представил товарные чеки и фотографии.

Ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств иного размера причиненного ФИО1 ущерба, ходатайств о проведении судебной оценочной, строительно-технической экспертизы, не заявлено.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает установленным факт причинения истцу вреда в результате залива квартиры по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания указанных выше услуг, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Чистое Село» обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, являющегося инвалидом 2 группы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании нашел подтверждение факт, что, несмотря на неоднократные обращения требования истца о возмещении вреда от залива квартиры ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем с ООО «Чистое Село» в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 7750 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца.

Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиками суду не представлено.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистое Село» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистое село» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 15000 пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 7550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистое Село» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Сд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Х. Шайдуллина