Решение № 7А-122/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 7А-122/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Юткина С.М. Дело № 7А-122/2021


Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2021 года, которым постановление № 18810039180130531118 от 18 сентября 2020 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника - Сопова О.И., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 (далее также - должностное лицо административного органа) от 18 сентября 2020 года № 18810039180130531118 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить.

Судьей Московского районного суда г. Калининграда по делу постановлено решение от 09 февраля 2021 года, изложенное выше.

В жалобе ФИО1 на указанное решение судьи районного суда в Калининградский областной суд ставится вопрос об удовлетворении поданной жалобы и отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 18 сентября 2020 года. В обоснование податель жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в решении суда неправильно установлены и изложены обстоятельства дела; автомобиль под управлением ФИО1 остановился и стоял, пропуская двигавшиеся автомашины; доказательств, подтверждающих движение автомобиля ФИО1 в процессе которого он не уступил дорогу мотоциклисту, материалы дела не содержат. Мотоциклист же в нарушение правил дорожного движения двигался по разделительной разметке, движение по которой, за исключением перестроения, не допускается (пункт 9.7 ПДД РФ), после чего совершил маневр вправо, не удостоверившись в его безопасности, в результате чего наехал на бампер остановившегося автомобиля.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 18 сентября 2020 года в 08 час. 01 мин., управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, у <...> в г. Калининграде при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля «Мазда» под управлением ФИО1 и мотоцикла «Ямаха» под управлением водителя ФИО3).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из схемы ДТП от 18 сентября 2020 года, подписанной ФИО1 следует что автомобиль «Мазда» под управлением ФИО1 выезжал на дорогу с прилегающей территории, а мотоцикл «Ямаха» под управлением водителя ФИО3 в момент ДТП двигался слева по главной дороге в пределах своей полосы ближе к разделительной полосе.

Из объяснений ФИО1 от 18 сентября 2020 года следует, что ДТП произошло в момент совершения им левого поворота в направлении ул. Аллея Смелых.

Из объяснений ФИО3 от 19 сентября 2020 года следует, что он 18 сентября 2020 года в 08 часов управлял мотоциклом «Ямаха», г/н №, двигался по ул. Дзержинского в сторону выезда из г. Калининграда по правой полосе ближе к дорожной разметке, разделяющей полосы движения, в районе <...> которые двигались в попутном направлении, остановились и в этот момент со двора выехал автомобиль марки «Мазда», г/н №, ФИО3 не успел среагировать и произошло столкновение.

Представленная ФИО1 в качестве доказательства видеозапись также не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в нарушении требований пункта 8.3 ПДД РФ и состава вменяемого административного правонарушения. Судьей районного суда правомерно в обжалуемом решении указано на то, что как следует из указанной видеозаписи, водитель мотоцикла двигался в пределах своей полосы, следовательно, в силу вышеприведенных требований пункта 8.3 ПДД РФ ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории был обязан уступить дорогу мотоциклу, двигающемуся по ней.

Также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований пункта 8.3 ПДД РФ и объяснения свидетеля ФИО4 указавшей в объяснениях от 15 октября 2020 года и объяснениях, данных суду первой инстанции, что она, будучи водителем автомобиля двигавшегося по ул. Дзержинского пропустила выехавшую в районе магазина «Семья» машину, которая затем стояла с включенным поворотом в сторону города и ждала пока пропустит встречный поток машин.

Действия ФИО1, не уступившего дорогу, вопреки доводам жалобы, образуют нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, в связи с чем правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Разрешение вопроса о том, чьи действия в большей степени привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Вместе с тем выводы суда, основанные на исследованных им доказательствах, доводы жалобы не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены и или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи Московского районного суда г. Калининграда.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2021 года, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков