Решение № 2-1517/2024 2-1517/2024~М-1267/2024 М-1267/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1517/2024

Дело № 2-1517/2024

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1517/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 020 18 0 1505061621 от 06.05.2015,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 06.05.2015 между ООО МФО «САММИТ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № 020 18 0 1505061621 о предоставлении денежных средств в размере 22000 рублей на срок до 04.05.2016.

18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «САММИТ» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 3 от 04.10.2019. Согласно Приложению № 1 к договору уступки, общий объем уступаемых прав требований по договору задолженности составил: сумма задолженности по основному долгу 21380,90 рублей, сумма задолженности по процентам по договору 62078,73 рублей. Указанная задолженность в размере 83459,63 рублей возникла в период с 01.07.2015 по 27.10.2022 и до настоящего момента не погашена. С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время от должника поступило 558,21 рублей в счет погашения задолженности по договору.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № 020 18 0 1505061621 от 06.05.2015 в размере 82901,42 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2687,04 рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В судебном заседании установлено, 06.05.2015 между ООО МФО «САММИТ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Надежный» № 020 18 0 1505061621 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 22000 рублей на срок до 04.05.2016 (л.д. 16-17, 18, 19). Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 273,75 процентов годовых (п. 4), количество платежей – 26, размер платежа 2496,14 рублей каждые 14 дней, последний платеж – 2496,57 рублей (п. 6). Денежные средства в размере 22 000 рублей получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.05.2015 (л.д. 20).

18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «САММИТ» (л.д. 8-10) и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 3 от 04.10.2019 (л.д. 36-37, 38-39. О состоявшейся уступке ответчик уведомлена (л.д. 22, 23). Согласно Приложению № 1 к договору уступки, общий объем уступаемых прав требований по договору задолженности составил: сумма задолженности по основному долгу 21380,90 рублей, сумма задолженности по процентам по договору 62078,73 рублей (л.д. 6). Указанная задолженность в размере 83459,63 рублей возникла в период с 01.07.2015 по 27.10.2022 и до настоящего момента не погашена. С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время от должника поступило 558,21 рублей в счет погашения задолженности по договору.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату займа, ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 12.05.2023 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» взыскана задолженность по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 01.08.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 27).

Обязательства по договору потребительского займа № 020 18 0 1505061621 от 06.05.2015 на данный момент ответчиком не исполнены. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № 020 18 0 1505061621 от 06.05.2015 за период с 01.07.2015 по 04.10.2019 составляет 83459,63 рублей, из которых сумма основного долга – 21380,90 рублей, сумма задолженности по процентам по договору 62078,73 рублей. Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, признан правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора займа и требованиям закона. Иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подтверждена документально, какие-либо возражения или доказательства, опровергающие исковые требования и доказательства, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по договору займа, ответчиком суду не представлены. В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору займа, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского займа № 020 18 0 1505061621 от 06.05.2015 за период с 01.07.2015 по 04.10.2019 в размере 83459,63 рублей, из которых сумма основного долга – 21380,90 рублей, сумма задолженности по процентам по договору 62078,73 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг от 01.06.2021, заключенный между ООО «Дебтус» (заказчик) и ООО «Долг-контроль» (исполнитель) (л.д. 29-30), задание № 13 к договору оказания услуг от 02.10.2023 (л.д. 31), акт приема-передачи кредитных досье от 03.10.2023 (л.д. 32) и акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 33), согласно которым стоимость услуг по подготовке одного искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком составляет 3500 руб. Поскольку объем оказанных юридических услуг сводится только к составлению искового заявления и направлению его в суд, суд полагает разумными возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2687,04 рублей (л.д. 3, 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 020 18 0 1505061621 от 06.05.2015.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения 12.12.2013, место нахождения 660022, <...>, почтовый адрес 119333, <...>, а/я № 378) с ФИО1 (......) задолженность по договору займа № 020 18 0 1505061621 от 06.05.2015 в размере 82901 (восемьдесят две тысячи девятьсот один) рубль 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 04 копейки, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.

Судья: ...

...

...

...

...