Решение № 2-2476/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2476/2021

дело №2-2476/2021

УИД 61RS0024-01-2021-001791-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 12.08.2013 года между ПАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставление потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 840 800 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако ответчиком в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты по кредитному договору, в связи с чем у него перед Баком образовалась задолженность в размере 746 760,41 руб., из которых: 657 865,55 руб. - основной долг, 88 894,86 руб. – проценты.

19.12.2018 года между ПАО Банк «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному № от 12.08.2013 года в размере 746 760,41 руб. было уступлено ООО «ЭОС».

На основании вышеизложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.08.2013 года в размере 746 760,41 руб., из которых: 657 865,55 руб. - основной долг, 88 894,86 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 667,60 руб.

В отношении представителя истца ООО «ЭОС» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 72), в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 8).

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 71) на номер телефона, указанный в Анкете на предоставление потребительского кредита (л.д. 22).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.В судебном заседании установлено, что 12.08.2013 года между ПАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставление потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 840 800 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом предоставив заемщику сумму кредита в размере 840 800 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету (л.д. 28-36).

Однако ответчиком в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты по кредитному договору, в связи с чем у него перед Баком образовалась задолженность в размере 746 760,41 руб., из которых: 657 865,55 руб. - основной долг, 88 894,86 руб. – проценты, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 27).

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед Банком (Кредитором) подтверждаются заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от 12.08.2013 г. (л.д. 10-13), уведомлением об информировании клиента о полной стоимости кредита (л.д. 21), расчетом задолженности по указанному кредитному соглашению (л.д. 27), выпиской по счету (л.д. 28-36).

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор № от 12.08.2013 года оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору.

19.12.2018 года между ПАО Банк «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному № от 12.08.2013 года в размере 746 760,41 руб. было уступлено ООО «ЭОС».

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако в данном случае стороны кредитного договора (банк и заемщик) согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Так, из п. 6 Заявления на предоставление потребительского кредита, раздел 5 «Декларация Заемщика» следует, что Заемщик дает согласие на уступку Банком полностью либо частично своих прав по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора ПАО Банк «Открытие» закону не противоречит и права Заемщика как потребителя финансовой услуги не нарушает.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.08.2013 года.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 10 667,60 руб. (л.д. 5). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 667,60 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 12.08.2013 года в размере 746 760,41 руб., из которых: 657 865,55 руб. - основной долг, 88 894,86 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 667,60 руб., а всего – 757 428,01 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья