Апелляционное постановление № 22-616/2018 22К-616/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-616/2018

Судья Павленко Т.В. Дело № 22- 616/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Лубшевой Н.А.

предоставившей удостоверение № 506 и ордер № 60

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением обвиняемого ФИО13 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ..., зарегистрированного в <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 67, <адрес>, ранее судимого:

05 июля 2013 года Уссурийским районным судом Приморского края по п.«а» ч.З ст.158, п.«а» ч.З ст.158, п.«а» ч.З ст.158, п.«а» ч.З ст. 158, п.«а» ч.З ст.158, п.«а» ч.З ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 04 июля 2016 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.З ст.158 Уголовного кодекса РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 19 января 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего по делу, мнение адвоката Лубшевой Н.А. и обвиняемого ФИО1, полагавших отменить постановление суда и изменить меру пресечения и иную, не связанную с изоляцией от общества, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предварительным следствием обвиняется в том, что в период с 07 часов 55 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем подбора ключа незаконно проник в <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «...», стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО6 причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

По данному факту 09 марта 2017 года в следственном отделе ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.З ст.158 УК РФ.

12 декабря 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 20 января 2018 года.

25 мая 2017 года в 19 часов 47 минут ФИО11 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

27 мая 2017 года Уссурийским районным судом в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июля 2017 года.

07 сентября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до семи месяцев 25 суток, то есть до 19 января 2018 года, поскольку срок содержания под стражей истекает 19 декабря 2017 года, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе с дополнением обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен и указывает, что суд необъективно и односторонне подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не учел не одного факта в опровержение позиции следствия, которые он представлял суду.

Кроме того, считает, что нельзя учитывать при принятии решения представленную на него характеристику участкового, поскольку он его вообще не знает, не проживает по месту регистрации более пяти лет. Он приобщал к делу другую характеристику, но суд ее не учел.

Кроме того, по делу не проведен ряд следственных действий, о которых он ходатайствовал, что свидетельствует о нарушениях норм УПК РФ.

Возражения не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

На основании ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Учитывая, что ФИО12 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд имел основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Как следует из представленных в суд материалов и постановления суда от 18 декабря 2017 года судом 1 инстанции указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей: он не трудоустроен, не имеет источника дохода, ранее судим.

При применении менее строгой меры пресечения ФИО12 может скрыться от суда либо воздействовать на иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, те обстоятельства и данные о личности, на которые ссылается обвиняемый, были известны суду 1 инстанции при принятии решения, и они обоснованно не повлияли на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого. В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для применения иной меры пресечения.

Поскольку представленная следователем характеристика от участкового инспектора ФИО7 подана уполномоченным лицом, заверена печатью, оснований признавать ее ничтожной в связи с несогласием с ней ФИО12, не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входит в обсуждение полноты предварительного следствия. Факт непризнания вины обвиняемым не влечет безусловное основание к изменению меры пресечения на залог или домашний арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, исходя из протокола судебного заседания суда 1 инстанции, ФИО1 не приобщал к делу новую положительную характеристику, не приобщил он таковую и к своей апелляционной жалобе. Кроме того, как следует из озвученной телефонограммы от следователя ФИО8, обвиняемый ФИО1 ей не передавал характеристику для приобщения к материалам уголовного дела.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Нарушений УПК РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в имеющихся материалов уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья

Валькова Е.А.

...