Решение № 2-1820/2020 2-1820/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1820/2020

Категория 2.204

Дело № 2-1820/2020

УИД: 74RS0031-01-2021-001823-44


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЕвроСтандарт" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и нежилого задания.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора продавец обязался передать в собственность покупателя:

- земельный участок-цех по обработке металла, площадью 4 838 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 4/1, кадастровый №, принадлежащий продавцу ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации №.

-нежилое здание-цех обработки металла, назначение производственное, площадь 2787 кв.м., литер А, А1, А2, А3, а, расположенный по адресу: <адрес>, участок 4/1, кадастровый №, принадлежащий продавцу ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации №.

Согласно п.2.1 Договора стороны пришли к соглашению, что общая стоимость объекта недвижимости составляет 30 000 000 руб.

ООО «ЕвроСтандарт» оплатило ФИО1 по вышеуказанному договору сумму в размере 3 000 000 руб. следующими платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 00 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ сделка договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Металлпромсервис» и ФИО1 в отношении нежилого здания и земельного участка расположенные по адресу: <адрес>, участок 4/1 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не представил, неоднократно извещался судом по месту жительства надлежащим образом (заказными письмами).

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ЕвроСтандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и нежилого задания.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора продавец обязался передать в собственность покупателя:

- земельный участок-цех по обработке металла, площадью 4 838 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 4/1, кадастровый №, принадлежащий продавцу ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации №.

-нежилое здание-цех обработки металла, назначение производственное, площадь 2787 кв.м., литер А, А1, А2, А3, а, расположенный по адресу: <адрес>, участок 4/1, кадастровый №, принадлежащий продавцу ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации №.

Согласно п.2.1 Договора стороны пришли к соглашению, что общая стоимость объекта недвижимости составляет 30 000 000 руб.

ООО «ЕвроСтандарт» оплатило ФИО1 по вышеуказанному договору сумму в размере 3 000 000 руб. следующими платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 00 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ сделка договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Металлпромсервис» и ФИО1 в отношении нежилого здания и земельного участка расположенные по адресу: <адрес>, участок 4/1 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб.

Однако, до настоящего времени ответчик денежную компенсацию не возвратил, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком долга истцу. Иного суду не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

Представителем истца при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 23 200 рублей, исходя из цены иска, которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ЕвроСтандарт" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» денежные средства в размере 3 000 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова