Решение № 2-2505/2019 2-2505/2019~М-2741/2019 М-2741/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2505/2019

УИД 91RS0№-71

Дело № 2-2505/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 декабря 2019 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи - Ротко Т.Д.

при секретаре - Цихончук И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Евпатории гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что решением Евпаторийского городского суда по делу № 2-820/2017 от 24 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Причерноморский» задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 23728 рублей 30 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6302 рублей 13 копеек, средней заработной платы за период 01 сентября 2016 года по 10 марта 2017 года в размере 53741 рубля 94 копеек, неполученного заработка то дня увольнения 10 марта 2017 года до дня выдачи трудовой книжки 21 марта 2017 года в размере 3016 рублей 13 копеек, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 6539 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 113328 рублей 17 копеек, удовлетворены. На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом выдан исполнительный лист ФС №, который 07 августа 2017 года предъявлен в ОСП по г. Евпатории для возбуждения исполнительного производства и взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Причерноморский». 06 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство No 1284/17/82011-ИП. Однако, все проведенные судебным приставом-исполнителем действия оказались безрезультатными - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем, 28 сентября 2018 года на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное исполнительное производство окончено и исполнительный лист истцу возвращен. 25 января 2019 года начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Евпатории вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. 31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании подп. 7 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Указывает, что с момента вступления в законную силу решения Евпаторийского городского суда по делу № 2-820/2017 от 24 апреля 2017 года о взыскании в пользу истца задолженности по оплате труда Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Причерноморский» указанное решение суда не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке с ФИО2, который с 08 июля 2014 года по 19 февраля 2019 года выступал в качестве генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Причерноморский», и с учредителя ФИО3, который с 08 июля 2014 года по 19 февраля 2019 года выступал в качестве единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Причерноморский» со 100% долей в Уставном капитале в размере 15000 руб. 19 февраля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Причерноморский» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Причерноморский» решение суда не исполнило. Кроме того, ответчики, являясь руководителем и участником Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Причерноморский», знали о долге перед истцом и были обязаны: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Бездействие ответчиков свидетельствует о неразумности их действий. Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию.

Просит взыскать солидарно в пользу истца ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности с бывшего генерального директора ФИО2 и с учредителя ФИО3 113 328 руб. 17 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, до начала судебного заседания от него в суд поступило заявление, согласно которому просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке путем направления им по адресу зарегистрированного места жительства судебных повесток, которые были возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО3 и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №-ИП, материалы гражданского дела № 2-820/2017, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2016 года между ООО «Торговый дом «Причерноморский» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор № ( л.д.21-22).

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2017 года исковые требования заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Причерноморский» о признании приказа об увольнении по пп. «А» п.6 ст.81 ТКРФ незаконным и его отмене, изменении формулировки и оснований увольнения, понуждении внести изменения в трудовую книжку, о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО «Торговый дом «Причерноморский» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10 марта 2017 года. N 13Т-К с ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерацииза прогул. Изменена формулировка причины увольненияФИО1 из ООО «Торговый дом «Причерноморский» с «уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первойстатьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника по собственному желанию, постатье 80 Трудового кодекса Российской Федерации" с 10 марта2017 года. ООО «Торговый дом «Причерноморский» обязан внести в трудовую книжкуФИО1 изменения оснований причины его увольнения с «уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первойстатьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника по собственному желанию, постатье 80 Трудового кодекса Российской Федерации". Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Причерноморский» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016 года по 31.08.2016 года в размере 23728 рублей 30 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6302 рублей 13 копеек, средняя заработная плату за период с 01.09.2016 года по 10.03.2017 год в размере 53741 рубля 94 копеек, неполученный заработок со дня увольнения 10.03.2017 года до дня выдачи трудовой книжки 21.03.2017года в размере 3016 рублей 13 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 6539 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 113328 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Причерноморский» судебные расходы в бюджет муниципального образования г. Евпатория в сумме 3299 рублей 85 копеек.

06 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Евпатории на основании исполнительного листа № ФС № от 27 июля 2017 года, выданным Евпаторийским городским судом по делу № 2-820/2017 в отношении ООО «Торговый дом «Причерноморский» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 113328,17 рублей в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 12847/17/82011-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника — организации принимались мер о принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем, с целью проверки имущественного положения должника - организации, направлены запросы в регистрирующие органы. Кроме того, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Отправлены для исполнения в финансово-кредитные учреждения: ОАО «Альфа-банк», ОАО «УралСиб», ЗАО «ВТБ-24», (ПАО) АБ «Россия», ПАО «Крайинвестбанк», Таврический филиал ПАО КБ «Верхневолжский», АО «Севастопольский морской банк», Крымский филиал РНКБ (ПАО), Банк ТРАСТ (ПАО), ОАО «Банк ЧБРР», ПАО «МТС-Банк», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО «МТС-Банк», ОАО «СКБ-банк». Согласно ответа ПАО "КРАИИНВЕСТБАНК", в указанном кредитном учреждении у должника — организации открыт счет, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа отделения ГИБДД, за должником - организацией транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы.

С целью установления всех фактов имеющих значение для всестороннего выяснения обстоятельств сформирована выписка с Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой должник ООО «Торговый дом «Причерноморский», зарегистрирован по адресу: <адрес>. Директором должника - организации, согласно выписки является ФИО2

Выходом по адресу указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие должника - организации, согласно акту совершения исполнительных действий ООО «Торговый дом «Причерноморский» хозяйственную и финансовую деятельность здесь не ведет. 16 марта 2018 года директору должника - организации ФИО2 судебным приставом - исполнителем нарочно вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 19 апреля 2018 года директору должника - организации ФИО2 вручено требование о предоставлении в пятидневный срок устава предприятия, приказа о назначении на должность директора, копии трудовых договоров. 24 апреля 2018 года затребованные документы судебному приставу - исполнителю предоставлены. Директору ООО «Торговый дом «Причерноморский» ФИО2 12 июля 2018 года судебным приставом- исполнителем вручено требование о предоставлении расшифровки «основных средств» баланса на последнюю отчетную дату, расшифровку «дебиторской задолженности», а также сведения ос участии должника - организации в уставных капиталах других юридических лиц. К материалам исполнительного производства приобщен ответ на требование от 12 июля 2018 года, согласно которому, по состоянию на 30 июня 2018 года балансовая стоимость основных средств ООО «Торговый дом «Причерноморский» составляет 0 руб. Основных средств предприятие не имеет. Дебиторская задолженность у предприятия отсутствует. Кроме того, ООО «Торговый дом «Причерноморский» не является участником в уставном капитале других юридических лиц. Согласно представленного бухгалтерского баланса, все указанные отчеты активов, пассивов и финансовых результатов ООО «Торговый дом «Причерноморский» имеют «0» показатель. У директора ООО «Торговый дом «Причерноморский» ФИО2 судебным приставом - исполнителем отобраны объяснения, согласно которым, предприятие зарегистрировано в 2014 году, осуществляло коммерческую деятельность по обслуживанию пансионата «Троянда». Предприятие заключило договор аренды с КП «Днепросантехмонтаж». В настоящий момент договор расторгнут, новый не заключен, хозяйственную деятельность предприятие не ведет, обороты по банковским счетам и через кассовый аппарат не осуществляет, готовится к процедуре банкротства. На балансе предприятия основные фонды, другое движимое (недвижимое) имущество отсутствует.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, в ходе которого по данному адресу установлено отсутствие должника - организации. Предприятие арендовало пансионат и занималось его обслуживанием, прекратило фактическую деятельность в 2016 году.

ДД.ММ.ГГГГ у директора должника-организации ФИО2 судебным приставом - исполнителем отобраны объяснения, согласно которым, предприятие заключило трудовой договор с ФИО1 в ноябре 2015 года. Осуществлял ФИО1 трудовую деятельность на предприятии в должности сторожа и был уволен с марта 2017. В связи с тем, что предприятие занималось обслуживанием ДОК «Троянда», у предприятия были расходы, связанные с обслуживанием пансионата. Доходов предприятие не имело. Заработная плата ФИО1 не выплачивалась в связи с отсутствием у предприятия денежных средств. В настоящее время работников у предприятия нет, заработная плата не выплачивается, дебиторская задолженность отсутствует. В этот же день, судебным приставом- исполнителем нарочно вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

28 сентября 2018 года на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено и исполнительный лист истцу возвращен.

25 января 2019 года начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Евпатории вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Торговый дом «Причерноморский» 19 февраля 2019 года исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

31 июля 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в порядке п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, решение суда от 24 апреля 2017 года не исполнено.

Как следует из выписки из Единого реестра юридических лиц ООО «Торговый дом «Причерноморский» ответчик ФИО2 являлся директором Общества, и совместно с ФИО3 - его учредителем.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 419 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С 28.06.2017 года вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности и п. 1 ст. 1 данного Закона, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

Как указано в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп. "и" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Ответчиками суду не предоставлено, что взыскание долга с ООО «Торговый дом «Причерноморский» стало невозможным вследствие действий его участников, соответственно, признается обязанность по исполнению обязательств Общества в порядке субсидиарной ответственности.

Заявленные истцом требования основаны именно на субсидиарной ответственности вследствие недобросовестности действий ответчиков, размер ответственности которых, и в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", равен размеру неисполненного обязательства должника.

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью представляет собой суммарную номинальную стоимость всех долей его участников (п. 1 ст. 90 ГК Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Однако, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи соответствующего требования (абз. 3 п. 2 ст. 23, п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответчиками доказательств, опровергающих размер их ответственности, в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Торговый дом «Причерноморский» имело место уклонение от надлежащего исполнения обязательства по исполнению заочного решения Евпаторийского городского суда республики Крым от 24 апреля 2017 года, а ответчики, являясь участниками общества, сделали невозможным взыскание долга с ООО «Торговый дом «Причерноморский».

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3166 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 113328 (сто тринадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3166 рублей 56 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.Д.Ротко

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Т.Д. Ротко

Секретарь И.А. Цихончук