Решение № 2-2673/2017 2-62/2018 2-62/2018 (2-2673/2017;) ~ М-965/2017 М-965/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2673/2017

Дело № 2-62/18

Мотивированное
решение

составлено 22.02.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки <...> №, принадлежащему ФИО11 По договору цессии от дата право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО12 ООО «<...>», а впоследствии ФИО1 Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «<...>» обратилось за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ИП <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 381729 рублей, оплата экспертизы 15000 рублей. В установленный законом срок ответчик перечислил страховое возмещение не в полном объеме. дата в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате разницы между произведенным ответчиком страховым возмещением и страховой выплатой, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 46429 руб., неустойку за период с дата в размере 98611,8 руб., и на дату вынесения судебного решения в размере 1% в день, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку на день фактического исполнения требований, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 3000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил требования в части взыскания страхового возмещения в размере 37800 руб., неустойку в размере 84978 руб. и по день фактического исполнения требований.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, ко взысканию неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки <...> №, принадлежащему ФИО13. По договору цессии от дата право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО14. ООО «<...>», а впоследствии ФИО1 Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Дальневосточный Центр Страховых Выплат» обратилось за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 381729 рублей, оплата экспертизы 15000 рублей. В установленный законом срок ответчик перечислил страховое возмещение не в полном объеме. дата в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате разницы между произведенным ответчиком страховым возмещением и страховой выплатой, которая осталась без удовлетворения.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата. по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «<...>» от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила 344000 руб.

Вместе с тем, указанное заключение эксперта не содержит сведений о наличии повреждений крыши автомобиля, в связи с чем, по ходатайству представителя истца определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.11.2017г назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза по повреждениям обшивки крыши.

Согласно дополнительного экспертного заключения ООО «<...>» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 373100 руб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом максимальной суммы, подлежащей выплате в размере 400 000 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 37800 руб.

Истцом, в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости оплачено 15000 руб., которые также подлежат включению в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, выплату части суммы страхового возмещения в досудебном порядке, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, считает необходимым снизить размер неустойки до 37800 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. С ответчика также подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства, из расчета 378 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения судебного решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 15000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 3000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 37800 руб., неустойку в размере 37800 руб. и по день фактического исполнения требований, из расчета 378 руб. в день, расходы на экспертное заключение в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на изготовление копии 3000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 4101 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Председательствующий И.В. Седякина