Решение № 2-645/2020 2-645/2020~М-656/2020 М-656/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-645/2020

Дело № 2-645/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре Собот М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Dodge, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте.

Гражданская ответственность водителя Dodge была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшей стороне произведена выплата страхового возмещения в размере 500000 рублей.

Вред причинен ответчиком при управлении им ТС в состоянии опьянения.

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В адрес ответчика истцом было направлено предложение о возмещении вреда, оставленное ответчиком без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в порядке регресса 500000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просили рассмотреть дело без их участия, поддерживая заявленные требования, дополнительно в заявлении указав, что законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Основания для применения положений ст.1083 ГК РФ, по мнению истца, отсутствуют, поскольку действия потерпевшего не носили характер грубой неосторожности, на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности возместить ущерб в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дважды извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, однако направляемая ему судебная корреспонденция каждый раз возвращалась в суд без вручения адресату с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, признавая ответчика при изложенных обстоятельствах надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС и т.п.) (ст.1070 ГК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение и в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 года.

В судебном заседании установлено, что **.**.****г. на *** км. автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Dodge СаravanSE, государственный регистрационный знак ***, в ходе которого водитель указанного ТС ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2, который от полученных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от **.**.****г., вынесенным следователем СО ОМВД России по Псковской району, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя ТС марки Dodge СаravanSE ФИО1, являющегося собственником данного ТС, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Матери ФИО2 - ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в связи со смертью сына на общую сумму 500000 руб., из которых 25000 руб. - возмещение расходов на погребение, 475000 руб. - возмещение вреда в случае смерти.

На момент ДТП водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения - *** мг/л.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).

Согласно п.«б» п.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из разъяснений, изложенных в п.72 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик управлял ТС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, смерть потерпевшего наступила в результате телесных повреждений, полученных от использования ответчиком источника повышенной опасности, владельцем которого он и является, соответственно ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него ответственности за причинение вреда в порядке регресса.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не усматривает, поскольку вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение, размера выплаты на погребение, за причинение вреда жизни потерпевшего не превышает установленный ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СКУ «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.****г. года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в порядке регресса - 500000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., а всего 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Алексеева Н.В.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.