Решение № 2-503/2024 2-503/2024~М-467/2024 М-467/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-503/2024

Дело №

УИД №RS0№-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 5 декабря 2024 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре Фадеевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в РСА от ФИО3 (действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5), ФИО10 поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6, ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни потерпевшим причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована, поэтому решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил компенсационную выплату заявителям в размере 950 000,00 рублей. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 950 000,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000,00 рублей.

К участию в деле определением суда ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО8, в качестве соответчика ФИО11

Представитель истца РСА по доверенности ФИО12, будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлённым, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал, суду пояснили, что не отрицает своей вины в произошедших событиях, желает возмещать понесенные расходы.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО11 будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлённым, заявлений в суд не представил. В телефонном сообщении простил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснял, что автомобиль продан ФИО14 в сентябре 2020 г., снят с регистрационного учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявлений в суд не представила.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (возврат конверта по истечении сроков хранения).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

На основании п. 7 ст. 12 Закона страховая сумма за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: а) 475 000 рублей; б) не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевших при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (ч. 6 ст. 12 Закона).

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств».

Профессиональное объединение страховщиков в дальнейшем имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 14:30 часов ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки «Тайота Карина», с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ему на праве собственности, в нарушение п. п. 2.7, 10.1, 10.2, 1.5, 9.1, 22.8, 2.1.2 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управляя выше указанным автомобилем, двигаясь по направлению автодороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав опасность для своих пассажиров, двигался со скоростью 80 км/ч, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований и правил при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнил действия по восстановлению контроля над движением автомобиля и соблюдению расположения транспортного средства на дороге с учетом дорожной обстановки, продолжил движение с той же скоростью, не обеспечивающей безопасность при движении по дороге с закруглением, допустил возникновение заноса и последующее опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП пассажирам автомобиля под управлением ФИО2 были причинены телесные повреждения: ФИО15, в результате которых наступила смерть. ФИО16 причинены телесные повреждения, в результате которых наступила смерть.

Действия водителя (ответчика ФИО2) автомобиля марки «Тайота Карина», с государственным регистрационным знаком № ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 2.7, 22.8, 2.1.2, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти ФИО13 и ФИО16

Приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ и осужден к 8 годам 7 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт причинения смерти ФИО6 и ФИО7 в результате допущенного по вине ФИО2 ДТП обязателен для суда при рассмотрении настоящего искового заявления о применении гражданско-правовых последствий действий ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью ФИО6 (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью ФИО16 (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение № о компенсационной выплате представителю ФИО9 в размере 475.000,00 рублей (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение № о компенсационной выплате ФИО10 в размере 475 000,00 рублей (л.д. 64-6528-29).

ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата переведена представителю ФИО3, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата переведена ФИО8, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес ФИО2 направлена претензия о перечислении в РСА денежных средств в размере 950 000,00 рублей во исполнение регрессного требования, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 20-22, 23-26).

Между тем, необходимо обратить внимание на следующее, ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако обязанность по возмещению вреда независимо от вины у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению вреда, причиненного ответчиком ФИО2 в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 ГК РФ и статей 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные исковые заявления, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

С учетом того, что непосредственным причинителем вреда жизни в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО4 следовательно, взыскание компенсационной выплаты, осуществленной РСА, в порядке регресса надлежит производить именно с него.

В удовлетворении же исковых требований к ФИО11 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО4 не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о неправомерности возмещения компенсационной выплаты, либо иных доказательств, освобождающих его от гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: №) в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН <***> ОГРН <***>) компенсационную выплату в порядке регресса в размере 950 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 974 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня объявления решения.

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева