Решение № 2-1612/2020 2-1612/2020~М-1566/2020 М-1566/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1612/2020

Гражданское дело № 2-1612/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 октября 2020 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Петровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ»/Банк/истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-заемщик/ответчик/должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие основания.

В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее-КУ ГК «АСВ»).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 7 000 руб. 00 коп. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые были перечислены ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 43,92 годовых. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 05 августа 2020 года у него образовалась задолженность за период с 21.04.2009 по 05.08.2020 в размере 167 584 руб. 71 коп., из которой: сумма основного долга - 14 884 руб. 12 коп., сумма процентов - 74 038 руб. 62 коп., штрафные санкции - 78 661 руб. 97 коп.

Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 35 444 руб. 56 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Банк заявляет к взысканию с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05 августа 2020 года в размере 124 367 руб. 30 коп., из которой: сумма основного долга - 14 884 руб. 12 коп., сумма процентов - 74 038 руб. 62 коп., штрафные санкции - 35 444 руб. 56 коп.

На имя ФИО1 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование осталось без исполнения.

На основании изложенного, Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 124 367 руб. 30 коп., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3 687 руб. 35 коп. (л.д. 2-5).

Истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил (л.д. 103).

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111) представила в адрес суда ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя Банка (л.д. 108-109).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что он действительно обращался с заявлением о предоставлении кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», но в 2005 году. Кредит ему предоставлен не был, при этом документы, приложенные к заявлению о предоставлении кредита, возвращены не были. В 2008 году в его адрес поступило требование Банка о возвращении задолженности по кредиту в сумме около 130 000 рублей, в связи с чем он был вынужден обратиться в Банк, где ходатайствовал о предоставлении документов на основании которых ему был выдан кредит. Поскольку работниками Банка не были представлены истребуемые документы, то погашать якобы имеющуюся задолженность он не стал. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 2008 года с требованиями о наличии и уплате задолженности к нему никто не обращался, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

С учетом ходатайства представителя истца, мнения ответчика и на основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца,

Заслушав пояснения ответчика, изучив исковое заявление, письменные доказательства по делу суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право истца на получение с ответчика процентов, в размере, установленном договором.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 51-52).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с иском в суд, представитель банка сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 7 000 руб. 00 коп. со сроком погашения до 20 декабря 2011 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые были перечислены ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 43,92 годовых.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 05 августа 2020 года у него образовалась задолженность за период с 21.04.2009 по 05.08.2020 в размере 167 584 руб. 71 коп., из которой: сумма основного долга - 14 884 руб. 12 коп., сумма процентов - 74 038 руб. 62 коп., штрафные санкции - 78 661 руб. 97 коп.

Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 35 444 руб. 56 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Банк заявляет к взысканию с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05 августа 2020 года в размере 124 367 руб. 30 коп., из которой: сумма основного долга - 14 884 руб. 12 коп., сумма процентов - 74 038 руб. 62 коп., штрафные санкции - 35 444 руб. 56 коп.

На имя ФИО1 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование осталось без исполнения.

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, представитель истца ссылался на следующие доказательства: выписку по счету (л.д. 36-40), расчет задолженности по состоянию на 05.08.2020 (л.д. 8-14).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом факт заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств отрицал, при этом указал на отсутствие в материалах дела кредитного договора. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 2008 года с требованиями о наличии и уплате задолженности к нему никто не обращался, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 и в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты ответчиком.

Обращаясь с иском в суд, представитель банка сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 7 000 руб. 00 коп. со сроком погашения до 20 декабря 2011 года.

Следовательно, трехлетний срок до момента обращения в суд следует исчислять с 21 декабря 2011 года.

Изначально за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 25 марта 2020 года, по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от 01 июня 2020 года (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору посредством почтового отправления 17 августа 2020 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. (л.д. 72).

Следовательно, в данном случае трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться со дня обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности по просроченным платежам, в том числе по последнему просроченному платежу - до 20 декабря 2011 года, оснований для взыскания задолженности за весь заявленный истцом период по смыслу ст. ст. 196,199, 200, 204 ГК РФ у суда не имеется.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иных надлежащих доказательств в обоснование предъявленного иска, в том числе доказательств, подтверждающих продление срока по кредиту по соглашению сторон, по заявлению или иных документов волеизъявления ответчика ФИО1 истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года.