Апелляционное определение № 33-5719/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 52RS0016-01-2025-004127-70дело № 2-3326/2025судья Иванкова Н.Г.

№ 33-5719/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Будько Е.В., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что 31.03.2025 в 22 час. 50 мин. у дома № 21, расположенного по адресу: <...> по вине водителя ФИО2, управлявшего Honda CR-V, г/н [номер], произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием семи транспортных средств, в том числе, принадлежащего истцу Nissan Primera, г/н [номер].

В результате названного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Honda CR-V, г/н [номер], является ФИО3

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ООО Департамент оценки» № 060/04/2025 от 05.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Primera, г/н [номер], без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области составила 79500 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать материальный ущерб в сумме 79500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольными определениями Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.10.2025 и от 30.10.2025 к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 95500 руб., в том числе, 79500 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 руб. – расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. – расходы, связанные с составлением искового заявления, 4000 руб. – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Во взыскании денежных средств с ФИО2, ФИО3 ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что ущерб должен быть взыскан с собственника автомобиля – ФИО3, в связи с тем, что договор аренды, заключенный между ФИО3 и ФИО4, является фиктивным. Также полагает, что к участию в деле должен был быть привлечен залогодержатель автомобиля – ООО «Коллекторское агентство «Северная столица».

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Ответчик ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2025 в 22 час. 50 мин. у дома № 21, расположенного по адресу: <...> по вине водителя ФИО2, управлявшего Honda CR-V, г/н [номер], произошло ДТП с участием семи транспортных средств: припаркованного автомобиля Skoda Octavia, г/н [номер], принадлежащего ФИО10, находившейся без движения автомашины Chevrolet Klan, г/н [номер], собственником которой являлся ФИО11, стоявшего транспортного средства Nissan Primera, г/н [номер], находившегося в собственности ФИО1, припаркованной автомашины Kia Cerato, г/н [номер], собственником которой являлся ФИО12, находившегося без движения автомобиля Kia Rio, г/н [номер], принадлежавшего ФИО13, транспортного средства Toyota Raf4, г/н [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО14

В результате названного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» лейтенанта полиции ФИО5 от 31.03.2025 было отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, так как его действиях не усмотрено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), за совершение которых в КоАП РФ установлена ответственность, в то время как выявлено, что им нарушен п. 8.12 ПДД РФ.

Автомобиль Honda CR-V, г/н [номер], принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства [адрес].

Согласно договора № б/н аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 07.02.2024 г. и акта приёма-передачи транспортного средства от 07.02.2024г., ФИО3 (арендодатель) передала принадлежащее ей транспортное средство Honda CR-V, г/н [номер], во временное владение сроком на 2 (два) года на возмездной основе ФИО4 (арендатор).

Распиской ФИО3 подтверждается внесение ФИО4 арендной платы за переданную ему автомашину, подлинник которой обозревался в судебном заседании.

В действиях иных водителей нарушений ПДД РФ не усмотрено.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Департамент оценки», согласно заключению которого № 060/04/2025 от 05.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera, г/н [номер], составила 79500 руб.

В добровольном порядке ответчики отказались возмещать истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, признав заключение ООО «Департамент оценки» надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Honda CR-V, г/н [номер], принадлежащим ФИО3, однако, переданным ФИО4 по договору аренды, признанному судом исполненным, принимая во внимание отсутствие доказательств незаконного выбытия автомобиля от ФИО4, пришел к выводу о взыскании ущерба и судебных расходов с ФИО4, отказав в удовлетворении исковых требований к другими ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что ущерб должен быть взыскан с собственника автомобиля – ФИО3, в связи с тем, что договор аренды, заключенный между ФИО3 и ФИО4, является фиктивным, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Так, согласно материалам дела, между собственником автомобиля Honda CR-V, г/н [номер], ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) 07 февраля 2024 года заключен Договор б/н аренда транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору плату за временное владение и пользование транспортным средством – автомобилем, указанным в п. 1.2 настоящего Договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 Договора).

Предметом договора является автомобиль Honda CR-V, г/н [номер] (п. 1.2 Договора).

Арендная плата составляет 1000 руб. (п. 4.1 Договора).

Срок аренда по указанному договору – 2 года (п. 7.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, арендатор обязан, в том числе, своими силами осуществлять управление транспортным средством и его коммерческую и техническую эксплуатацию, нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 5.2 Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

Факт передачи транспортного средства от собственника ФИО3 арендатору ФИО4 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 07 февраля 2024 года.

Согласно расписке ФИО3, копия которой приобщена к материалам дела, а оригинал представлялся на обозрение суда, арендодатель получила от арендатора ФИО4 по договору аренды от 07.02.2024 денежные средства 29.04.2024 в размере 3000 руб., 18.09.2024 – 4000 руб., 25.12.2024 – 5000 руб., 05.03.2025 – 1000 руб., 08.08.2025 – 5000 руб., 12.11.2025 – 2000 руб.

Вышеприведенные положения договора в полной мере соответствуют действующим нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенного Договора б/н аренда транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 07 февраля 2024 года, поскольку представленными сторонами доказательствами подтверждается исполнение сторонами договора аренды (факт передачи автомобиля, а также оплата по договору), что соответствует воле сторон.

Указание ответчика на заниженную арендную плату основанием для признания договора аренда мнимым не является, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определении существенных условий договора.

Вопреки указанию истца на наличие исполнительных производств в отношении ФИО4, данное обстоятельства правового значения в настоящем деле не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле качестве третьего лица залогодержатель автомобиля – ООО «Коллекторское агентство «Северная столица», о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку права и интересы указанного лица настоящим решением не затрагиваются, и его не привлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора. При этом привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с нормой части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, но не его обязанностью. В настоящем деле истцом не представлены доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы указанного лица, а также на права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2026.