Апелляционное постановление № 22-1339/2022 22-1339/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 4/17-377/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1339/ 2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 22 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Атакова Г.Г.,

осуждённого ФИО1 по системе видео-конференцсвязи,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 с дополнениями на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года, которым

в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён по приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Верховного Суда РФ от 29 февраля 2012 года, постановлением Якутского городского суда от 09 августа 2016 года в порядке ст.10 УК РФ) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к лишению свободы сроком 18 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений.

Как следует из представленных материалов, срок отбывания основного наказания осуждённого ФИО1 исчисляется с 28 ноября 2011 года, окончание срока – 06 октября 2029 года.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивируя тем, что за период времени отбывания наказания отбыл установленный законом срок, погасил исковые обязательства, официально трудоустроен, действующих взысканий в настоящее время не имеет, по месту отбывания наказания прошёл обучение и получил несколько рабочих специальностей, полностью осознал вину, в содеянном раскаялся, условия отбывания наказания соблюдает в полном объёме, переведён на облегчённые условия отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов приводит ссылки на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из смысла которых полагает принятое судом решение незаконным. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание взыскания, которые либо погашены временем, либо досрочно сняты, а кроме того, с момента наложения последнего взыскания прошло уже более года, и соответственно согласно закону, суду не следовало учитывать данное взыскание. Также ссылается на то, что исходя из представленных материалов, у него на протяжении длительного времени усматривается стойкое формирование положительного поведения, он встал на путь исправления. За время отбывания наказания прошёл обучение, получил рабочие специальности, к труду относится добросовестно.

Полагает, что суду следовало принять во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поскольку именно администрация учреждения в полной мере способна оценить изменение осуждённого и дать ответ, встал ли осуждённый на путь исправления или нет.

Указывает, что принятое судом решение основано на его субъективной оценке материала, ссылка на «нестабильное поведение и преждевременность» уголовным законом не предусмотрена, суду надлежало руководствоваться только положениями уголовного закона и представленными характеризующими материалами, которые в своей совокупности свидетельствуют об изменении осуждённого в положительную сторону.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым заявленное ходатайство удовлетворить либо направить материал на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Якутским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учётом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данных о его личности, его отношения к труду, к совершённому деянию, наличие поощрений и отсутствия действующих взысканий, положительного отношения к воспитательным мероприятиям, к труду и обучению.

Вместе с тем, исследовав все представленные материалы, с учётом заключения представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого и мнения прокурора, возражавшего против, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осуждённый заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Оценка данных о поведении осуждённого в период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осуждённого сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашёл достаточными для вывода о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осуждённого о предвзятом отношении судьи первой инстанции, субъективной оценке материалов и незаконном принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, несостоятельны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осуждённого за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления Софронеева при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что поведение осуждённого за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. Так, согласно годовым характеристикам ФИО1 следует, что его поведение характеризовалось: в 2015-2018 годах отрицательно, в 2019-2020 годах посредственно, в 2021-2022 годах положительно.

Вопреки доводам осуждённого, указание в судебном решении на нарушение, допущенное в 2019 году, несмотря на то, что взыскание погашено временем, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. В целом же, за весь период отбывании наказания Софронеев получил 49 взысканий и 16 поощрений.

Противоречие выводов суда заключению администрации исправительного учреждения не свидетельствует о неправосудности постановления. Позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, а также мнение прокурора об отсутствии для этого оснований учтены судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако в силу закона не предопределяли судебное решение. Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, о том, что при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Судом должным образом проверены и оценены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства осуждённого, в том числе доводы участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1. ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский