Решение № 12-144/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-144/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июля 2020 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-144/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 12 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что автомобиль она передала мужу <ФИО>1 утром, на тот момент муж был абсолютно трезв и поехал на работу на объект. Далее он один повез стройматериалы, которые находились в машине к заказчику <ФИО>2, которая также может это подтвердить, что муж был трезв. В течение дня они вместе с Филиппович ездили в магазин стройматериалов. Она ( ФИО1) осталась дома по причине плохого самочувствия, т.к. 06 декабря 2019 года выписалась из больницы и принимала препараты <данные изъяты>, о чем суду была предоставлена выписка из больницы. Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации её состояние не позволяло ей управлять автомобилем.

Обращает внимание на то, что для квалификации состава правонарушения по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить факт передачи управления транспортного средства лицу, которое пребывало в состоянии опьянения. Однако, нахождение водителя в состоянии опьянения устанавливается исключительно освидетельствованием, проводимым в установленном порядке. А акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 08 декабря 2019 года был составлен в 21.22 часов. В абз.15 постановления мирового судьи сказано, что данная версия появилась только при рассмотрении дела у мирового судьи, но это не так, время в объяснительном письменном рапорте сотрудникам она не указала, но проговаривала это вслух (в машине была камера). На тот момент, когда остановили её мужа в 20.40 час., она находилась по адресу: <адрес> и приехала уже на такси к месту его остановки сотрудниками ДПС по адресу: <адрес>, о чем имеется распечатка звонков с вызовом такси.

На основании изложенных ею доводов считает, что санкция в виде наказания административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев не обоснована. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от 12.02.2020 г., производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 была подана в суд 26.02.2020 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 17.02.2020 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления поддержала полностью. Пояснила суду, что она не виновата, управление автомобилем мужу в состоянии алкогольного опьянения не передавала, передавала утром – в тот момент, когда он был трезвый.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетелей <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, судья находит жалобу обоснованной, а постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что что 08 декабря 2019 года в 20.40 часов по адресу: <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление ТС Тойота Хайс, г/н <номер>, принадлежащее ей на праве собственности, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом <номер> об административном правонарушении от 08.12.2019 года.

В качестве основания составления в отношении ФИО1 указанного протокола об административном правонарушении явились: письменное объяснение <ФИО>1 от 08.12.2019 года; объяснением ФИО1 от 08.12.2019 г.; копией протокола <номер> об административном правонарушении от 08.12.2019 г., составленным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО>1; копией Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2019 г., составленного в отношении <ФИО>1; копия карточки учёта транспортного средства Тойота Хайс, госномер <номер>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 12 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей это требование закона не выполнено, фактические обстоятельства по делу были установлены не верно, что явилось следствием постановки неправосудного судебного акта.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ), следует иметь ввиду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежат доказыванию уполномоченным должностным лицом. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

При проверке доводов жалобы ФИО1 судьёй были допрошены свидетели <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3

Так, свидетель <ФИО>2, допрошенная в судебном заседании 09.07.2020 г. и будучи предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чём отобрана подписка, суду пояснила, что она знает <ФИО>1, которого нанимала сделать ей ремонт дома. Ремонт производился в декабре 2019 г., январе 2020 г. 8.12.2019 г. было воскресенье, ФИО1 приехал утром около 09 часов, привёз материалы для реечного потолка, потом они съездили докупили материал для тёплого пола, потом вернулись обратно. Потом ФИО1 оставался в доме, делал реечный потолок. Когда утром ФИО1 приехал и когда они ездили за материалом, ФИО1 был трезвый, алкоголем от него не пахло. Она его вообще пьяным никогда не видела. Вечером когда он поехал, он тоже был трезвый. Он поехал один, его жена ФИО1 никогда с ним не присутствовала.

Свидетель <ФИО>1, допрошенный в судебном заседании 09.07.2020 г. и будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чём отобрана подписка, суду пояснил, что ФИО1 приходится ему женой, отношения нормальные, неприязни к ней не имеет. 08.12.2019 г. в 20 час. 40 мин. его остановил инспектор ДПС для просмотра багажа на <адрес>, учуял от него запах алкоголя и предложил ему освидетельствование, он согласился. После освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Чтобы не помещать машину на штрафплощадку, он позвонил жене и попросил забрать машину. Она приехала из дома из <адрес> на такси. Сотрудник ДПС стал её допрашивать и составлять протокол о том, что она передала ему пьяному автомобиль, но это не так. ФИО2 в семье у них одна и зарегистрирована на жену. Утром 08.12.2019 г. машину взял он, чтобы отвезти материалы строительные <ФИО>2 для работы. Жена находилась дома после выписки из больницы, машиной управлять не могла, весь день находилась дома, с ним не ездила. Вечером после работы он поехал к матери, вышел возле магазина и его остановили сотрудники ДПС. В машине находился с другом, жена находилась дома в это время. Утром, когда он забирал машину, он был трезвый, и весь день, когда работал у <ФИО>2, тоже был трезвый, выпил, примерно, около 8 часов вечера.

Свидетель <ФИО>3, допрошенный в судебном заседании 20.07.2020 г. и будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чём отобрана подписка, суду пояснил, что он работает ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с 2011 года. 08.12.2019 г. он заступил в ночную смену с 19.00 час. до 07.00 час. утра следующего дня. При следовании в Кировский район на <адрес> напарником ИДПС <ФИО>4 был остановлен автомобиль Тойота Хайс под управлением водителя – мужчины, личность которого была установлена как <ФИО>1 Был ли в автомашине водитель один, он не помнит. Собственником транспортного средства являлась ФИО1 Как она появилась на месте остановки транспортного средства, он не помнит, но в машине при остановке водителя ФИО1, её не было. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 он составил, потому что она являлась собственником ТС «Тойота Хайс», которым управлял ФИО1.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3 в совокупности с материалами представленной детализации звонков с номера сотового телефона ФИО1 по состоянию на 08.12.2019 г., судья находит их относимыми и допустимыми доказательствами того, что в данном административном деле, составленном инспектором ДПС <ФИО>3 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, отсутствуют какие-либо признаки указанного административного правонарушения, так как ни имеющимися в деле доказательствами, ни показаниями допрошенных свидетелей не отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения, а, именно, что 08 декабря 2019 года в 20.40 часов по адресу: <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление ТС Тойота Хайс, г/н <номер>, принадлежащее ей на праве собственности, лицу, находящемуся в состоянии опьянения – <ФИО>1

При этом, судья находит, что имеющиеся в административном деле доказательства, в частности, письменное объяснение <ФИО>1 от 08.12.2019 года; объяснение ФИО1 от 08.12.2019 г. (л/<...>) не являются доказательством передачи гражданкой ФИО1 управления автомобиля лицу, находящемуся в состоянии опьянения – <ФИО>1, поскольку указанные объяснения не содержат такой информации.

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством ФИО1 лицу, находящемуся в состоянии опьянения – <ФИО>1, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлен. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения.

В нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьёй не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Кроме того, привлечение <ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 рассматриваемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5. ч.1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая то, что в рамках настоящего административного дела в действиях ФИО1 судьёй не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 12.02.2020 г. подлежит отмене как незаконное с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалобу ФИО1 надлежит удовлетворить как обоснованную.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст. 24.5 ч.1 п. 2, ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина