Апелляционное определение № 33-1786/2025 33-93/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Бахчеева А.В. Дело № 33-1786/2025

№ 9-580/2025

УИД 41RS0001-01-2025-006058-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 января 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Томашевская М.В., рассмотрев частную жалобу заместителя начальника Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2025 года о возвращении искового заявления,

установил:

определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2025 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО, возвращено в связи с тем, что полномочия судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с иском не подтверждены доверенностью, выданной соответствующим территориальным органом Федеральной службы судебных приставов (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе заместитель начальника Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что судебному приставу-исполнителю при предъявлении в суд иска об обращении взыскания на земельный участок должника в рамках исполнительного производства не требуется предоставление доверенности от соответствующего территориального органа.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Из представленных материалов следует, что в производстве судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 находится исполнительное производство № от 17 марта 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловским-Камчатским городским судом в отношении должника ФИО

Сведения о судебном приставе ФИО2 содержатся на официальном сайте ФССП России.

Возвращение искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, является препятствием для реализации права на обращение за судебной защитой. Поэтому такие определения должны приниматься судьей при наличии безусловных оснований, не подлежащих устранению.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственно функции по исполнению судебных актов и актов иных органов реализуют судебные приставы-исполнители.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве относит к исполнительным действиям, в частности, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, включая земельный участок, специально разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В абзаце 2 п. 58 указанного постановления указано, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, действующее законодательство прямо устанавливает правомочие судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника.

Данный вывод согласуется с положениями статей 53 и 54 ГПК РФ, регулирующими представительство в суде. В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Судебный пристав-исполнитель является государственным гражданским служащим, исполняющим возложенные на него законом публичные функции. Его полномочия по совершению исполнительных действий, включая обращение в суд за разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, прямо предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

Обращение в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника является неотъемлемым элементом служебной компетенции судебного пристава-исполнителя, производным от возложенных на Федеральную службу судебных приставов государственных функций по принудительному исполнению. В рамках конкретного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выступает как самостоятельный и заинтересованный субъект, уполномоченный законом инициировать судебное рассмотрение вопросов, необходимых для применения мер принудительного исполнения. Следовательно, его обращение в суд представляет собой реализацию властных полномочий, предоставленных федеральным законом, а не действий по представительству интересов территориального органа ФССП.

Право на подписание и предъявление искового заявления вытекает из служебного статуса судебного пристава-исполнителя, подтвержденного служебным удостоверением или приказом о назначении на должность, которые суд первой инстанции вправе истребовать у заявителя и не требует специального подтверждения доверенностью.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о необходимости представления ФИО2 доверенности от Управления ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку судебному приставу-исполнителю, обращающемуся в суд с иском, прямо предусмотренным законом в рамках его компетенции, доверенность для подтверждения полномочий не требуется, оснований для возвращения искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось.

Определение судьи подлежит отмене как незаконное, а вопрос о принятии искового заявления к производству – разрешению по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2025 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о его принятии к производству суда в соответствии с требованиями статей 133, 134 ГПК РФ.

Судья М.В. Томашевская