Апелляционное определение № 33-12080/2025 33-599/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Малаева И.В. дело № 33-599/2026 (33-12080/2025)

№ 34RS0011-01-2025-004904-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Жабиной Н.А., Самофаловой Л.П.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3171/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 октября 2025 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 1 ноября 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2024 года по 17 сентября 2025 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 18 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, неустойка за период с 2 октября 2024 года по 21 апреля 2025 года в размере 83 576 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 399 рублей 03 копейки.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 2 546 788 рублей.

В удовлетворении части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2024 года по 17 сентября 2025 года в размере, превышающем 500 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей отказано.

На финансово-бухгалтерский отдел УСД в Волгоградской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 45 000 рублей с депозитного счета УСД в Волгоградской области, внесенные 6 августа 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на расчетный счет ООО «ВолЭкс».

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 26 марта 2024 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств на срок с 26 марта 2024 года по 25 марта 2025 года. Им была оплачена страховая премия – 83 576 рублей. Страховыми случаями согласно условиям договора страхования являются «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай», «GAP страхование».

6 сентября 2024 года во время стоянки произошло возгорание транспортного средства, в результате которого застрахованный автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> восстановлению не подлежит.

11 ноября 2024 года ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В ходе процессуальной проверки выявлено, что на представленных объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов нефтепродуктов не обнаружено в пределах чувствительности использованного метода исследования, а также на фрагментах электропроводки характерных оплавлений, возникающих при аварийном режиме работы электросети и электроприборов, не обнаружено.

Для установления причин возгорания ФИО1 обратился в ООО «Экспертная компания «НИКА», экспертным заключением которого установлено, что причиной возгорания могло послужить искусственно инициированное загорание, то есть воспламенение паров горючей или легковоспламеняющейся жидкости в смеси с кислородом воздуха, от привнесенного источника открытого пламени (спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника).

Истец, считая, что наступил страховой случай, 10 сентября 2024 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в установленный 15-дневный срок не выплачено, в связи с чем, 27 декабря 2024 года истцом подано дополнительное заявление.

17 января 2025 года истцом ответчику предоставлена «Судебная экспертиза материалов веществ и изделий». 28 января 2025 года истцу поступил ответ о необходимости предоставления дополнительного времени для принятия решения, без указания причин увеличения срока выплаты страхового возмещения.

В связи с отсутствием ответа от страховой компании 1 апреля 2025 года истцом повторно направлена претензия, к которой приобщена копия экспертного заключения.

5 мая 2025 года ответчиком принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, так как произошедшее событие исключено из страхового покрытия в соответствии с правилами страхования.

С данным решением истец не согласен, поскольку причиной произошедшего события послужило искусственно инициированное возгорание вследствие внешнего воздействия на транспортное средство, при этом согласно пункту 4.1 Правил страхования страховым риском является «Ущерб», а именно имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатом и узлов, установленных на ТС, в результате неправомерных действий третьих лиц; пожара, взрыва – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 5 000 000 рублей, неустойку за период с 2 октября 2024 года по 21 апреля 2025 года в размере 83576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 399 рублей 03 копейки, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 2 октября 2024 года по 17 сентября 2025 года в размере 973 413 рублей 81 копейка, а также проценты с 18 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что спор разрешен в незаконном составе, так как истец имеет статус индивидуального предпринимателя, то подлежит подсудности Арбитражному суду Волгоградской области, к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая и причине пожара, основанного на заключении судебной экспертизы, которое, по мнению апеллянта, не соответствует предъявляемым требованиям. Также в жалобе указано на неправильно взысканный размер неустойки, который не может превышать сумму страховой премии по риску «Ущерб», и что суд, признав факт полной гибели застрахованного имущества, не решил судьбу годных остатков транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <.......> государственный регистрационный номер № <...> что подтверждается свидетельством № <...> от 23 марта 2924 года.

26 марта 2024 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования данного транспортного средства ТС № <...><адрес>4 сроком с 16 часов 17 минут 26 марта 2024 года по 23 часа 59 минут 25 марта 2025 года, по условиям которого транспортное средство застраховано, в том числе по страховому риску «Ущерб» страховая сумма 5 000 000 рублей, «Угон/Хищения» страховая сумма 5 000 000 рублей, «Дополнительные расходы» страховая сумма 20 000 рублей, «Несчастный случай (на весь салон)» 500 000 рублей, «GAP страхование» страховая сумма 5 000 000 рублей.

Страховая премия по риску «Ущерб» составила 67 036 рублей, по риску «Угон/Хищение» - 4 619 рублей, по риску «Дополнительные расходы» - 1 016 рублей, по риску «Несчастный случай (на весь салон)» - 1000 рублей, по риску «GAP страхование» - 9905 рублей.

Согласно справке по операции от 26 марта 2025 года ФИО1 оплачена страховая премия в общем размере 83 576 рублей.

Согласно пункту 4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств Ренессанс страхование (далее – Правила страхования), подлежащих применению с 7 мая 2019 года, страхованию подлежат следующие риски:

4.1 «Ущерб» - имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей и узлов, установленных на ТС, в результате следующий событий: 4.1.2 противоправных действий третьих лиц – совершения или попытки совершения третьими лицами противоправных действий в отношении застрахованного ТС, по влекших за собой хищение либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного лица; 4.1.5. пожара, взрыва – неконтролируемого горения или взрыва, предусмотренных пунктом 12.1.7.16 настоящих правил, и случаев, возникших вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 12.1.7.16 правил страхования, страховым случаем не является и не подлежит возмещению ущерб, вызванный пожаром, взрывом в результате поломки, отказа любой неисправности деталей, узлов, агрегатов, в том числе электрооборудования ТС.

6 сентября 2024 года во время стоянки произошло возгорание транспортного средства истца, в результате которого оно восстановлению не подлежит.

11 ноября 2024 года ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В ходе процессуальной проверки выявлено, что на представленных объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов нефтепродуктов не обнаружено в пределах чувствительности использованного метода исследования, а также на фрагментах электропроводки характерных оплавлений, возникающих при аварийном режиме работы электросети и электроприборов, не обнаружено.

Заключением эксперта МВД России ГУ УМВД России по Волгоградской области №3160 от 17 сентября 2024 года установлено, что на представленных объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов нефтепродуктов не обнаружено в пределах чувствительности использованного метода исследования.

Для установления причин возгорания ФИО1 обратился в ООО «Экспертная компания «НИКА», экспертным заключением которого установлено, что причиной возгорания могло послужить искусственно инициированное загорание, то есть воспламенение паров горючей или легковоспламеняющейся жидкости, в смеси с кислородом воздуха, от привнесенного источника открытого пламени (спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника).

10 сентября 2024 года ФИО1 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По причине того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в установленный 15-дневный срок не выплачено, 27 декабря 2024 года истцом подано дополнительное заявление.

17 января 2025 года ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставлено заключение эксперта №3160.

28 января 2025 года истцу поступил ответ о необходимости предоставления дополнительного времени для принятия решения, без указания причин увеличения срока выплаты страхового возмещения.

1 апреля 2025 года истцом повторно направлена претензия, к которой приобщена копия экспертного заключения.

5 мая 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, так как произошедшее событие, по мнению страховщика, исключено из страхового покрытия в соответствии с правилами страхования.

Вывод страховщика основывался на заключении эксперта №02 Б-04/2025 «Бюро судебных экспертиз» от 26 марта 2025 года, которым установлено, что очаг пожара располагается в подкапотном пространстве автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>; причиной возникновения пожара на автомобиле марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, явилось возгорание горючих материалов (штатных конструкций автомобиля) от теплового излучения, образованного при аварийном токовом явлении в электрической сети автомобиля. Возникновение пожара связано с образованием в электросети автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...> аварийного токового явления (короткого замыкания).

Поскольку каждой из сторон было представлено суду экспертное заключение, выводы которых прямо противоречили друг другу, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВолЭкс».

Заключением эксперта ООО «ВолЭКс» №90/08-25 от 5 сентября 2025 года установлено, что причиной возгорания транспортного средства <.......> государственный регистрационный номер № <...> является поджог, с применением ЛВЖ или ГЖ. Очаги пожара проецируются в средней левой части машины (походу движения) и в задней части машины.

Данное экспертное заключение судом было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что причиной возгорания и гибели транспортного средства <.......> государственный регистрационный номер № <...>, является поджог, с применением ЛВЖ или ГЖ. Поскольку доказательств, что наступление страхового случая произошло ввиду умысла или грубой неосторожности страхователя, суду не представлено, суд установил наличие страхового случая и признал, что отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 12.1.7.16 правил страхования, является неправомерным.

С учетом указанных выводов суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5 000 000 рублей.

Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривался факт наступления страхового случая, а также заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда.

По ходатайству представителя ответчика судебной коллегией назначено производство повторной судебной пожарно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА».

Согласно выводам заключения эксперта № 4194/26 ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА», установленные следы термического и высокотемпературного воздействия позволяют сделать вывод, что зона очага возгорания транспортного средства <.......> государственный регистрационный номер № <...> находилась на крыше автомобиля вдоль расположения правого рейлинга.

Причина возгорания транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...> заключается в его поджоге с применением легковоспламеняющейся или горючей жидкости.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны четкие выводы. Экспертом проведено полное пожарно-техническое исследование, проанализированы все возможные причины возгорания автомобиля, и сделан обоснованный и однозначный вывод о причине пожара на основании осмотра автомобиля и всех имеющихся у эксперта материалов. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с заключением первоначальной судебной экспертизы. Каких-либо доказательств недопустимости или недостоверности экспертного заключения сторонами не представлено.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая в результате возгорания автомобиля истца и наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб» - 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на неё - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, суд взыскал в его пользу со страховщика неустойку за период с 2 октября 2024 года по 21 апреля 2025 года, ограничив ее размер общей суммой страховой премии в 83 576 рублей.

Также с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2024 года по 17 сентября 2025 года в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5000000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 18 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскивая с ответчика дополнительным решением штраф в размере 2 546 788 рублей (5 000 000+83576+10000/2), предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

Также судом на основании статьи 98 ГПК РФ были взысканы и распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку спор подсуден Арбитражному суду Волгоградской области, так как ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, не влекут за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Вместе с тем, настоящий спор возник из неисполнения ответчиком договора страхования, заключенного с физическим лицом ФИО1 в отношении легкового автомобиля, который предназначен, прежде всего, для использования в личных, а не коммерческих целях, следовательно, подсуден суду общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 заключил договор страхования легкового автомобиля как физическое лицо, доказательств использования транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности (поездка в командировку на нем не является таковой) ответчиком суду не представлено, следовательно, в возникших правоотношениях он является потребителем, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд взыскал неустойку в завышенном размере.

Как прямо следует из содержания полиса страхования, по каждому риску уплачивается отдельная страховая премия. Размер страховой премии по риску «Ущерб» составляет 67 036 рублей. Следовательно, размер неустойки не может превышать указанную сумму, в связи с чем решение суда в части взысканной неустойки подлежит изменению, путем уменьшения ее размера с 83 576 рублей до 67 036 рублей.

В связи с уменьшением размера взысканной неустойки также подлежит изменению дополнительное решение суда в части размера взысканного штрафа, путем его уменьшения с 2 546 788 рублей до 2 538 518 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере страховой суммы, не разрешил вопрос о судьбе годных остатков транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при утрате, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на это имущество.

Поскольку суд по исковым требованиям истца взыскал в его пользу полную страховую сумму, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику годные остатки транспортного средства Exeed RX с государственным регистрационным знаком <***>, вместе с ПТС не позднее 10 дней с момента получения взысканной суммы страхового возмещения, что влечет за собой изменение решения суда.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была внесена в качестве депозита на счет Волгоградского областного суда сумма в размере 70 000 рублей.

На основании части 3 статьи 97 ГПК РФ сумма в размере 70 000 рублей подлежит перечислению со счета Волгоградского областного суда на счет ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 октября 2025 года с учетом дополнительного решения суда от 1 ноября 2025 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 2 октября 2024 года по 21 апреля 2025 года в размере 83 576 рублей, штрафа в размере 2 546 788 рублей изменить, снизив размер взысканной неустойки до 67 036 рублей, размер штрафа до 2 538 518 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 октября 2025 года с учетом дополнительного решения суда от 1 ноября 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на возложение на ФИО1 обязанности передать публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» годные остатки транспортного средства <.......> с государственным регистрационным знаком № <...>, VIN № <...>, вместе с ПТС не позднее 10 дней с момента получения взысканной суммы страхового возмещения.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 октября 2025 года с учетом дополнительного решения суда от 1 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства, внесенные публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного поручения №2772 от 14 января 2026 года, с депозитного счета Волгоградского областного суда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ВОЛГА»

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда Д.Н.Алябьев