Решение № 2-830/2020 2-830/2020~М-111/2020 М-111/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-830/2020

УИД- 61RS0008-01-2020-000223-67

№2-830/20


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, сославшись на то, что он является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме но адресу <адрес>, находящееся под управлением ТСЖ «Зорге 22/91».

27 ноября 2019 года квартира истца была залита горячей водой из <адрес>, расположенной выше. По данным ЕГРП Росреестра РО собственником <адрес> значится ФИО2.Согласно акта от 27 ноября 2019 года, составленного управляющим ТСЖ «Зорге 22/91», залитие произошло в результате порыва шланга в подводке горячей воды на мойке кухни <адрес>.

В результате залива квартире истца причинен следующий ущерб:в помещении жилой комнаты №70 на поверхности потолка, оклееГшого обоями, в местах сопряжения с поверхностью стен, над дверным проемом имеются образовались следы залития в виде подтеков, пятен темно-бурого цвета, отслоений полотнищ и кромок обоев от основания;в помещении жилой комнаты №71 на поверхности стен, оклеенных обоями, по всему периметру, в местах сопряжения с поверхностью потолка образовались следы залития в виде подтеков, пятен темно бурого цвета, на поверхности потолка, оклеенного обоями, по всей площади, имеются следы залития в виде образования подтеков, пят..н темно-бурого цвета, отслоений кромок обоев от основания;в помещении коридора №76 образовались следы залития - на поверхности стен, оклеенных обоями в виде отслоений полотнищ и кромок обоев от основания, отслоений и шелущения щпаклевочного слоя, пятен плесени темно-серого цвета; - на поверхности потолков, оклеенных обоями, следы залития в виде отслоений полотнищ и кромок обоев от основания, отслоений и щелушения шпаклевочного слоя, пятен плесени темно-серого цвета, на деревянных конструкциях антресоли, выполненной из ДСП, оклеенной обоями по шпаклеванной поверхности в виде образования продольных деформаций, пятен темно-бурого цвета, отслоений и шелушения окрасочного слоя, пятен плесени, отслоений полотнищ и кромок обоев от основания; - на поверхности покрытия пола, выполненного из линолеума, по стяжке из листов фанеры имеются следы залития в виде наличия сырости и образования неровностей, местных просадок; зыбкости, отслоения подстилающего слоя от основания;в помещении кухни №73 появились следы залития: - на поверхности потолков оклеенных обоями, в виде пятен темно-бурого цвета, отслоений полотнищ и кромок обоев от основания; - на поверхности покрытия пола, выполненного из линолеума, по стяжке из листов фанеры имеются следы залития в виде наличия сырости и образования неровностей, местных просадок; зыбкости, отслоения подстилающего слоя от основания; в помещении ванной №74 на поверхности потолков, оклеенных обоям имеются следы залития в виде образования, пятен темно бурого цвета, воздушны: пузырей и отслоений кромок обоев от основания.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры ущерба, пострадавшей в результате залития, истец через своего представителя обратился ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». Согласно заключения о результатах исследования № 1072-3 от 25 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта помещений в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 69445 рублей. Добровольно оплатить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7000 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2283 руб., судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 430 руб., почтовому направлению ответчику копии искового заявления с приложением письменных доказательств в сумме85 руб.

На основании вышеизложенного,истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69445 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлине в размере 2283 руб., по оплате выписки из ЕГРН в сумме 430 руб., оплате почтового направления ответчику копии искового заявления с приложением письменных доказательств в сумме 85 руб., а всего 9798рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, требования признала частично, считает, что сумма, предъявленная истцом завышена по ее расчетам ущерб сорставляет 55998,66 копеек.

Представитель ответчика –ФИО4 в судебное заседание явилась,поддержала доводы ответчика.

В отношении истца, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>.( л.д.№10).Ответчику принадлежит <адрес>( л.д.№ 11-12).

27 ноября 2019 года квартира истца была залита горячей водой из <адрес>, собственником <адрес>, которая принадлежит ФИО2

Из акта от 27.11.2019 г.ТСЖ«Зорге,22/91» следует,что залитие произошло в результате порыва шланга в подводке горячей воды на мойке кухни <адрес>.Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, истец вынужден был обратиться в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». Согласно заключения о результатах исследования № 1072-3 от 25 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта помещений в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 69445 рублей.

В рамках слушания дела ответчик заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости ремонтных работ в квартире истца и соответствие выполненных работ.В связи с этим судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,проведение которой поручено экспертам ООО«Логос».

Согласно заключению №22-03-20 от 22.05.2020 года эксперта названного учреждения согласно поставленному в определении суда вопросу, данным осмотра,было установлено:1).Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> с учетом всех необходимых видов работ и материалов в результате залития 27.11.2019года согласно акту от 27.11.2019года на дату залития составляет 77820 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответной стороны допрошен судебный эксперт ФИО5, которая пояснила, что экспертизу проводила без осмотра квартиры, в связи с чем ею были допущены ошибки при рассчете стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем была назначена дополнительная экпертиза тому же экспертному учреждению и по тем же вопросам.

Согласно заключению №240-20 от 15.07.2020 года эксперта названного учреждения согласно поставленному в определении суда вопросу, данным осмотра,было установлено:1).Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> с учетом всех необходимых видов работ и материалов в результате залития 27.11.2019года согласно акту от 27.11.2019года на дату залития составляет 63750 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Ответчиком и ее представителем сделанные по результатам судебной экспертизы, оспаривались, считают, что экперт не правильно определил расчет.

Учитывая, что ущерб истцу был причинен в связи с залитием в результате порыва шланга в подводке горячей воды на мойке кухни <адрес>, ответственность за содержание которого несет собственник <адрес> ФИО2, суд полагает, что данный ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный истцу вред в размере 63750 рублей 00 копейки,которая определена экпертами в выводах дополнительной экспертизы.

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к ответчику, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, оплаченная истцом за оказанные услуги суммы в размере 7000 рублей, затрачена с целью восстановления в судебном порядке нарушенных имущественных прав, вследствие чего данная сумма относится к убыткам истца и подлежит взысканию с ответчика, также подлежит взысканию почтовые расходы в размере 85 рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 2112 рублей 50 копеек, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 430рублей, поскольку документально подтверждены. Кроме того, со сторон в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 47500 рублей 00 копейки пропорционально удовлетворенным требованниям с ФИО2 в размере- 41309 рублей 67 копеек, с ФИО1 в размере- 3690 рублей33копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием в размере- 63750 рублей 00 копейки, расходы за оценку экспертизы -7000 рублей,почтовые расходы в размере 85 рублей, расходы на оплату государственной пошлины- 2112 рублей 50 копеек, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 430рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО»Логос» стоимость судебной экспертизы в размере- 41309 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО»Логос» стоимость судебной экспертизы в размере- 3690 рублей33копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Судья