Решение № 2-1178/2019 2-1178/2019~М-1031/2019 М-1031/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1178/2019

Дело №1178/2019 копия


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 26 июля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> ответчик ФИО2 продал ему автомобиль марки «Фольксваген PASSAT», <дата обезличена>, г/н <№>, VIN <***> за 255000 руб. При этом оформление сделки по регистрации договора купли-продажи автомобиля было отложено по семейным обстоятельствам. Однако, обратившись в ОГИБДД за регистрацией узнал, что на вышеуказанный автомобиль наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия судом. При этом он является добросовестным приобретателем, а ФИО2 к данному имуществу никакого отношения не имеет, к тому же о наличии гражданского дела в суде в отношении ФИО2 не знал. При приобретении автомобиля им проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности. В общем доступе информация об обременении в отношении данного транспортного средства отсутствовала на момент совершения сделки <дата обезличена>.

Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Фольксваген PASSAT», <дата обезличена>, г/н <№>, VIN <№>, признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенный определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав исковые требования, просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Фольксваген PASSAT», <дата обезличена>, г/н <№>, VIN <№>, признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, поскольку какая – либо информация в РЭО ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи не было, в реестре залогового имущества автомобиль не числился.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ», представитель ООО «ТРАСТ» и представитель ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району, надлежащим образом, извещенные судом о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились.

В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явился.

В соответствие со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом судебные повестки на <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> гг. направлены судом ФИО2 по месту его жительства и регистрации и возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». При этом на всех почтовых конвертах имеется информация о неоднократном уведомлении ФИО2 о наличии заказной корреспонденции на его имя.

Между тем, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона по извещению лица, участвующего в деле.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом, о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридические значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в <дата обезличена> изменившее организационно-правовую форму с ОАО на ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 896 500 рублей под 17% годовых, сроком по <дата обезличена>, а заемщик обязуется возвращать банку сумму основного долга по кредитам и проценты за пользование согласно графику.

Как следует из представленных материалов, решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 719629,82 руб., в том числе: задолженность по кредиту 651440,36 руб., проценты в сумме 68189,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10397,36 руб.

Одновременно, в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 определением суда от <дата обезличена> были приняты обеспечительные меры в виде запрета РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району и МРЭО при Управлении ГИБДД МВД РБ регистрировать какие-либо действия по отчуждению или обременению транспортного средства марки «Фольксваген PASSAT», <дата обезличена>, г/н <№>, VIN <№>, находящегося в собственности ФИО2 При этом указанный автомобиль по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 предметом залога не являлся.

Однако, <дата обезличена> между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 (истцом) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому ФИО2 передает в собственность, а истец принимает и оплачивает автомобиль марки «Фольксваген PASSAT», <дата обезличена>, г/н <№>, VIN <№>.

При этом получение ФИО2 денежных средств за проданный автомобиль в сумме 255000 руб. подтверждается п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>.

Как следует из п. 4 указанного договора, транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Кроме того, по сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району, а именно карточки АМТС следует, что ограничения в виде запрета на регистрационные действия автомобиля марки «Фольксваген PASSAT», 2009 года выпуска, г/н <№>, VIN <№>, действуют с даты загрузки информации об ограничении, то есть с <дата обезличена>.

Таким образом, доступная информация о наличии ограничения в виде запрета на регистрационные действия спорного автомобиля марки «Фольксваген PASSAT» на дату заключения договора купли-продажи от <дата обезличена> отсутствовала.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу, что ФИО1 приобретая спорный автомобиль действовал добросовестно и осмотрительно, при этом какая – либо информация в РЭО ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от <дата обезличена> отсутствовала.

Кроме того с <дата обезличена> в Российской Федерации действует Реестр залогового движимого имущества, сведения которого являются общедоступными, в связи с чем, любое лицо вправе удостовериться: состоит или нет приобретаемый автомобиль в залоге.

Так, из Реестра уведомлений о залоге, выданной нотариусом следует, что спорный автомобиль по состоянию на <дата обезличена> не числится в реестре залогового имущества.

При этом доказательств обратному ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая соответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности, суд находит требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на автомобиль обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с этим подлежит удовлетворению и требование ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, поскольку обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля затрагивают права и законные интересы истца, тем более, что указанное транспортное средство по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 предметом залога не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Фольксваген PASSAT», <дата обезличена>, г/н <№>, VIN <№>.

признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство марки «Фольксваген PASSAT», <дата обезличена>, г/н <№>, VIN <№>.

отменить обеспечительные меры, наложенные определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в виде запрета РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району и МРЭО при Управлении ГИБДД МВД РБ регистрировать какие-либо действия по отчуждению или обременению транспортного средства марки «Фольксваген PASSAT», <дата обезличена>, г/н <№>, VIN <№>, находящегося в собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...