Решение № 2-261/2021 2-261/2021~М-264/2021 М-264/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-261/2021

УИД: 66RS0049-01-2021-000603-40

Мотивированное
решение изготовлено 21 июня 2021 года

Дело № 2-261/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж

15 июня 2021 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 МатВ. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 МатВ. к ФИО1 о признании права собственности на ? долю недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО2 (ФИО15) В.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником спорного жилого дома. С 2018 года в доме зарегистрирована ответчик, которая в 2019 году добровольно выехала из дома истца, оставила ключи от дома, вывезла все свои вещи, в настоящее время проживает в <адрес>. Отношения сторон прекратились, при этом, истец оплачивает коммунальные платежи за зарегистрированного ответчика. Кроме того регистрация ответчика препятствует истцу распорядиться своим имуществом.

С учетом увеличенных исковых требований истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учёта.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 26 мая 2021 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании первоначальный иск поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска. Указали, что жилой дом был приобретен ФИО1 после расторжения брака с ответчиком, на денежные средства ФИО1 ФИО2 была зарегистрирована в доме только потому, что продавала свою квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ года в доме проживали периодами. С ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО2 не проживает совсем, так как уехала в <адрес>. Капитальные ремонтные работы в доме проводил ФИО1, какие-либо иные ремонтные работы с ним не согласовывались.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск. Дополнительно пояснила, что брак с ФИО1 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако после расторжения брака они продолжили проживать совместно, вели общий совместный бюджет, у них родилась дочь. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 приобрел жилой дом. Она взяла два кредита, купила машину, застеклила балкон в квартире, в доме сделала двери, окна, проводку. Полагала, что произвела в доме неотделимые улучшения, в связи с чем приобрела долю в доме. Указала, что в спорном доме сначала проживали постоянно, потом стали приезжать на выходные и каникулы и с весны 2020 года не проживают в доме вообще. Пояснила, что она с младшей дочерью проживает в <адрес> в съемной квартире, хотела бы приезжать в дом в отпуске.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что являются подругами ФИО2, знают ее более 30 лет. Указали, что дом в <адрес> С. и ФИО3 приобрели 10-15 лет назад. Первый год проживали совместно, потом С. не стал приезжать, и ФИО3 занималась домом самостоятельно, производила ремонтные работы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью истцу и ответчику. Указала, что родители около 10 лет назад купили дом в <адрес>. Сначала дом ремонтировали, так как он был непригоден для проживания, после чего заехали с родителями в дом. Совместно все проживали около года, затем отец уехал в город. Мама меняла в доме проводку, папа деньгами не помогал. Указала, что они с мамой 5 лет не проживают в доме, раньше приезжали на выходные, теперь вообще не приезжают. В доме остались некоторые их вещи и бытовая техника.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснил, что является соседом ФИО1, так как проживает по <адрес> в <адрес>. Указал, что последним в доме проживал ФИО5 с семьей, ФИО2 приезжала раньше только по выходным. С осени 2020 года он видит по выходным в доме только С.. Дом пригодный для проживания.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, так как несколько лет назад делал ремонт в его доме: поднимал дом, менял нижние бревна, делал фундамент, баню, обшивал дом вагонкой, делал овощную яму. Указал, что расплачивался с ним С.. До ремонта дом был непригоден для проживания.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Режевскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства, не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.№

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО11 и ФИО12 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 400 000 руб. (л.д. №

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Из материалов дела следует, что на момент купли-продажи спорного жилого дома истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем на спорный дом не распространяется режим совместной собственности.

Кроме того, стороной ответчика по первоначальному иску не оспорено, что ФИО1 приобрел жилой дом на личные денежные средства.

В соответствии со справкой ТУ по <адрес> Режевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. №

Вместе с тем, из пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что в спорном доме ФИО1 с ФИО2 проживали совместно около 10 лет назад.

Таким образом, ФИО2 была вселена в спорный дом и зарегистрирована в нем по месту жительства с согласия истца по первоначальному иску.

Судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении никто не проживает, ФИО2 с дочерью ФИО8 проживают в <адрес> около 5 лет.

При этом ФИО2 выехала из спорного жилого помещения добровольно, препятствий в проживании ей не чинилось.

В соответствии со сведениями ОМВД России по Режевскому району Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет второй дополнительный адрес – <адрес> (л.д. №

Согласно сведениям ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная карта ФИО13 заведена по адресу: <адрес>, последнее обращение было ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

При этом суд учитывает, что ФИО1, как собственник жилого дома, вправе требовать устранения нарушений его прав, кроме того ответчик по первоначальному иску с истцом по первоначальному иску общего хозяйства не ведет, не несет бремя содержания и расходы по оплате коммунальных платежей, выехала добровольно на иное место жительства, не достигла соглашения о сохранении права пользования жилым помещением с собственником.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо семейные отношения в смысле жилищного законодательства, доказательств о наличии какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком по первоначальному иску права пользования жилым помещением с собственником не установлено. Сама по себе регистрация по адресу спорного жилого помещения не влечет за собой право на пользование жилым помещением. О наличии данных обстоятельств свидетельствует и фактическое отсутствие ФИО2 по адресу спорного жилого помещения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и полагает возможным исковые требования о признании ФИО2 утратившей право пользования удовлетворить.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на ? долю в спорном жилом помещении, то суд приходит к следующему.

Из пояснений истца по встречному иску ФИО2 следует, что ей затрачены личные денежные средства на ремонтные работы жилого дома, в связи с чем в доме имеются неотделимые улучшения.

В соответствии со справкой ПАО «СКБ-банк»от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выдан потребительский кредит в сумме 247 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору прекращены (л.д. №

Согласно справке ПАО Сбербанк ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ оформлен потребительский кредит на сумму 261 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена (л.д. №

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные кредитные денежные средства были затрачены истцом по встречному иску на ремонтные работы спорного жилого дома.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что капитальные ремонтные работы в доме проводились им по договоренности с ФИО1, который производил оплату работ и закупал необходимый для них материал. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Свет» обязуется осуществить замену оконных конструкций на объекте по адресу: <адрес>, а ФИО13 обязуется оплатить работы в сумме 33 230 руб. 00 коп.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 поручает, а ИП ФИО14 принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 30 000 руб.

При этом каких-либо документов, подтверждающих оплату данных работ по договорам подряда, истцом по встречному иску суду не представлено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие основания для признания за ней права собственности на ? долю в жилом доме, поскольку ей не оспаривалось приобретение жилого дома единолично ФИО1 за счет его личных денежных средств.

Доводы ФИО2 о произведении ею денежных затрат на проведение в спорном доме косметического ремонта, оплаты коммунальных услуг не являются основанием для признания за ней права собственности на долю в жилом помещении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на ? долю в спорном жилом помещении.

Между тем, ФИО2 не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями для возмещения денежных средств, затраченных ею на проведение неотделимых улучшений в жилом доме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 МатВ. к ФИО1 о признании права собственности на ? долю недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 МатВ. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2 МатВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 МатВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная