Апелляционное постановление № 22-3291/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-292/2024

судья Донских Н.В. 22-3291/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Геращенко И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Куликовой В.А. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.06.2024, которым

ФИО2 ФИО16 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, работающий в ООО <адрес>»,

судимый 02.11.2023 Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 64 часа, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 1 год 5 месяцев 6 дней;

осужденный 29.12.2023 Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания (основного и дополнительного), по приговору от 02.11.2023, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 5 дней, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев;

приговор от 29.12.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному определено следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно за счет государства;

в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение;

время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия осужденным лишения свободы с распространением на все время отбывания основного наказания виде лишениясвободы;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания или признания злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Геращенко И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сулимииной Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено 18.12.2023 в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова В.А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности его вины и квалификации действий, указывает о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении ФИО2 наказания судом не учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, а в частности то, что Джумалиев вину признал, дал правдивые показания об обстоятельствах дела, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть уже встал на путь исправления и не нуждается в назначении наказания, связанного с изоляцией от общества. Обращает внимание, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем осужденный уже понес наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. Судом не учтено состояние здоровья ФИО2 - заболевание бронхиальной астмой, что подтверждено медицинскими документами. Также не принято во внимание, что ФИО2 не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, помогает пожилым членам своей семьи. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, наказание по предыдущим приговорам отбывает без нарушений, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно. Судом незаконно оставлено без внимания наличие у него заболевания бронхиальной астмой, в связи с чем в 2015 г. он был освобожден от военной службы, так как в случае внезапного приступа ему необходима специальная медицинская помощь. Также он помогает своей семье, ухаживает за своим дедушкой ФИО3, которому 83 года. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Куликова В.А. гособвинитель ФИО4 указывает о несогласии с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказанию, просит приговор суда в отношении ФИО1, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка, что не обжалуется сторонами.

Оценку, данную собранным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной и полагает, что принятое судом решение основано на законе и материалах дела.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит правильной и квалификацию его действий по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда в основном соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора ввиду суровости назначенного осужденному наказания, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья отца и дедушки, оказание помощи дедушке и уход за ним, оказание добровольной благотворительной помощи в виде пожертвования денежных средств в РОО «Здоровое Ставрополье».

Однако в материалах уголовного дела имеются также сведения о состоянии здоровья ФИО2 – наличии у него заболевания «Бронхиальная астма (атопическая форма)», указанные материалы были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Но при этом данные сведения не были учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что противоречит положениям ст.ст.6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья ФИО2 и снизить назначенное наказание ему основное и дополнительное наказания, удовлетворив в этой части доводы апелляционных жалоб.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания судом определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.06.2024 в отношении ФИО2 ФИО17 изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья ФИО1;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 02.11.2023, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 5 дней, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации (ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации (ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ). При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 21.08.2024 г.

Судья