Решение № 2-2001/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-2001/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 декабря 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/2023 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в Жигулевский городской суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 081 руб. 29 коп., из которых: 73434 руб. 04 коп. – основной долг, 67 647 руб. 25 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 021 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования № согласно которому истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, право требования к ФИО1 по договору кредитной карты №, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 75 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых.

В соответствии с условиями Договора, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора неоднократно нарушал просрочки погашения кредита.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным истцом реквизитам.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, согласно расчета задолженности, сумма задолженности составляет – 73434 руб. 04 коп. – основной долг, 67 647 руб. 25 коп. – просроченные проценты.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 021 руб. 63 коп., истец просит взыскать с ответчика.

Заочным решением Жигулёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:

«Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС № в пользу ООО «Нэйва» ИНН № образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141 081 руб. 29 коп., из которых: 73434 руб. 04 коп. – основной долг, 67 647 руб. 25 коп. – проценты»».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Жигулёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом. До начала судебного заседания предъявила в суд ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО «РосгосстрахБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 75 000 рублей на срок 120 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 24 % годовых.

Ответчиком ФИО1 не оспаривался факт получения ею кредита на указанных в кредитном договоре условиях, обязательства по которому ею исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из лицевого счета ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РосгосстрахБанк» был присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом установлено, что данный кредитный договор ответчиком не оспаривался, следовательно, признается им как законный. Все условия кредитного договора ответчиком прочитаны, он с ними согласился, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования № согласно которому истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, право требования к ФИО1 по договору кредитной карты №, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 75 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 24 % годовых.

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ банком переданы права требования, в т.ч. по договору № № заключенному с ФИО1

Доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета взыскиваемой суммы следует, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, в результате образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 081 руб. 29 коп., из которых: 73 434 руб. 04 коп. – основной долг, 67 647 руб. 25 коп. - проценты. Проверив указанный расчет, суд признает его математически выполненным верно в соответствии с условиями кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п.п. 24-25 Постановления).

Кроме того, в абзаце 1 пункте 17 и абзаце 2 пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, а по всем предшествующим платежам – соответственно ранее.

Настоящий иск в суд направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

До предъявления требований в порядке искового производства ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ почтой направляло мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> заявление о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства установлены судом при обозрении в судебном заседании материалов гражданского дела № о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о вынесении судебного приказа предъявлено ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, продление срока по правилам пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не применимо.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку ответчик не совершила действий, свидетельствующих о признании долга (доказательств обратного суду не предъявлено), к спорным правоотношениям по заявлению ответчика подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, который, по изложенным выше мотивам, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению по данным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 081 руб. 29 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин