Апелляционное постановление № 22-2388/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 4/1-61/2020

№ 22-2388 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Акимовой Н.А. в его защиту на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 6 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 6 августа 2020 года

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, осуждённому

25 августа 2015 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что на момент обращения с ходатайством отбыл более 2/3 наказания, считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как твёрдо стал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет многочисленные поощрения, положительно характеризуется, прошёл обучение, работал, в том числе и без оплаты, раскаялся в содеянном. Отмечает, что неоднократно обращался с ходатайствами, но они отклонялись по причине недостижения целей уголовного наказания, что, по его мнению, противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Акимова Н.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд без должного внимания оставил положительную характеристику ФИО1, вывод суда о недостижении целей уголовного наказания не подтверждён объективными доказательствами. Просит постановление отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полагал оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осуждённого без полного отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание с 7 октября 2015 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 6 апреля 2021 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что за время отбывания наказания он имеет 17 поощрений, трудоустроен, к работе относится добросовестно, обучался в ПУ, получил специальность; погашает иск, принимает участие в воспитательных мероприятиях, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно; администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Вместе с этим суд принял во внимание, что осуждённый ФИО1 имеет одно дисциплинарное взыскание, наложенное на него 12 января 2018 года в виде дисциплинарного штрафа за изготовление, хранение и пронос запрещённых предметов.

Суд, проанализировав указанные сведения о поведении осуждённого в течение всего периода отбытой им части наказания, его отношение к труду, периодичность полученных им поощрений и взыскания, характер и тяжесть допущенного нарушения, время, прошедшее после нарушения, последующее поведение осуждённого и другие, характеризующие его сведения, обоснованно счёл, что совокупность всех данных не позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, на данном этапе отбывания наказания не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осуждённого является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого, не достигнуты, в связи с чем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 6 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья