Приговор № 1-81/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-81/2023

№ 1-81/2023

24RS0029-01-2023-000296-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. пгт.Козулька

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Козульского района Красноярского края Половинкина Н.С.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гуртовой Н.М., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у ФИО2, который находился в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО3 №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО3 №1, с причинением значительного ущерба последнему, ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, через незапертые на запорное устройство ворота, свободным доступом проник во двор <адрес> принадлежащего ФИО3 №1 Находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, ФИО2 осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к оконному проему, ведущему на веранду указанного дома, где при помощи принесенного с собой неустановленного предмета отогнул гвозди в оконном проеме, после чего вытащил стекло, и через образовавшийся оконный проем незаконно проник на веранду дома, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь на веранде указанного дома, ФИО2 действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, похитил 4 литых диска, стоимостью 5000 рублей за каждый, с шинами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего ФИО3 №1, принадлежащие последнему, а всего похитил имущество на сумму 20000 рублей.

ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что в сентябре 2022 года проник в жилой дом по адресу <адрес>, откуда похитил 4 литых диска с шинами, принадлежащие ФИО3 №1 С суммой ущерба согласен. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 данных в судебном показании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, следует, что по он проживает по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. За период отбытия наказания, за домой присматривала его мать ФИО3 №1, а, и сожительница, которым он дал по комплекту ключей. По прибытию, ДД.ММ.ГГГГ он направился по адресу: <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он направился в свой дом, а именно: <адрес>. По прибытию, он прошел во двор, подойдя к крыльцу дома, он увидел, что замок на веранде дома повреждён, на земле лежит монтировка, которая не принадлежит ему. Пройдя в веранду он сразу обнаружил, что пропало 4 автомобильных колеса, которые он приобретал в 2018 году для своего автомобиля за 28000 рублей. Приобретал их в <адрес>. Размер R-15. Данные колеса были в полной комплектации с легко сплавными дисками черного цвета. Далее он все осмотрел на веранде и в доме, более ни чего похищено не было. Поскольку резина на колесах была изношена, а диски новые и ни каких повреждений не имели, данные колеса оценивает в 20000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков. Предполагает, что хищение произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период дом никто не проверял. В зимний период 2023 года он совместно со своей бывшей сожительницей Свидетель №1 повез ребенка в детский сад «<данные изъяты> который расположен по <адрес> где около данного детского сада стоял припаркованный автомобиль марки «Тойота Королла» регистрационный знак 338, белого цвета, на котором он увидел принадлежащие ему литые диски. Литые диски были перекрашены в белый цвет. Он понял, что это его литые диски, так как на одной спице литого диска была царапина, так как ранее он находясь на красноярском море въехал данным колесом в пень, отчего образовалась данная царапина. О данном факте он 07.06.2023г. рассказал сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ следователем ему возвращены принадлежащие ему литые диски в количестве 4 штук, похищенные у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ему возмещен причиненный материальный ущерб (том 1 л.д. 92-94, 98-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> проживает с ФИО3 №1 По адресу: <адрес> у ФИО3 №1 в собственности имеется <адрес>. В указанном доме хранились 4 автомобильных колеса. С августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 находился в местах лишения свободы. В это время за домом присматривала она, у нее был один комплект ключей, второй комплект ключей был у мамы ФИО3 №1. Она ходила один раз в неделю или в две недели. Один раз она приходила в дом с соседом ФИО2, так как она попросила его помочь ему поднять мебель для того, чтобы вытащить ковер. Последний раз она была там ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ освободился ФИО3 №1, и поехал в вышеуказанный дом где обнаружил, что с веранды пропали 4 автомобильных колеса (том 1 л.д. 157-159).

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в судебном заседании следует, что он работает на шинном сервисе, расположенном в городе Красноярске. В период времени с октября до ноября 2022 года, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, и предложил приобрести литые диски за 10000 рублей. Его данная цена устроила, и он приобрел у ФИО2 данные литые диски за 10000 рублей. Позже он покрасил диски в белый цвет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании следует, что проживает с ФИО1 У нее в собственности был автомобиль марки «<данные изъяты>». В период октябрь - ноябрь 2022 года ФИО1 приобрел за 10000 рублей литые диски на указанный автомобиль, которые покрасил в белый цвет.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Козульскому району, написанное собственноручно, в котором он предупрежден по ст. 306 УК РФ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили принадлежащее ему имущество из <адрес> (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием ФИО3 №1, согласно которому осмотрен дом и веранда по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 17-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием ФИО3 №1, ФИО1, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла» регистрационный номер <***>. В ходе которого изъято 4 литых диска (том 1 л.д. 63-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 литых диска, (том 1 л.д. 70-73), постановление о признании и приобщении вещественными доказательствами к материалам уголовного дела 4 литых диска (том 1 л.д. 74); акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75);

- постановлением о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята детализация абонентского номера <***> (том 1 л.д. 79-81);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Гуртовой Н.М. показал, как он проникал на веранду дома по адресу: <адрес>, и место откуда были похищены 4 литых диска с шинами (том 2 л.д. 44-50).

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, материальное и семейное положение.

Так, вину в совершении указанного преступления ФИО2 признал, совершил тяжкое преступление, чистосердечно раскаялся в его совершении, не судим.

На учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.39-41).

Подсудимый по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (т.2 л.д.42-43).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления; возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Тем самым, по смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

При этом суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения. Данное обстоятельство учитывается в совокупности с другими данными, характеризующими личность ФИО2

Иных обстоятельств, смягчающих наказание или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, и по делу таких обстоятельств не имеется.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, суд считает, необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа для ФИО2 суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, заявленного им ежемесячного дохода в размере 30 000 руб. 00 коп., потому при таких данных суд, исходя из применения положений ст. 64 УК РФ, назначает подсудимому штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ применить ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 4 литых диска – оставить у потерпевшего ФИО3 №1; детализацию абонентского номера № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.В. Тыченко