Апелляционное постановление № 10-9/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Магзиной С.Н.

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием прокурора Сидорова Т.А.,

защитника - адвоката Минина А.Д.,

потерпевшего ФИО8

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Минина А.Д. в интересах осужденного Кумова ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12 апреля 2023 года, которым:

Кумов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женат, имеющий высшее образование, работает гл.инженером ООО «Топаз-Юг», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осуждён по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении Кумова ФИО11. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск оставлен без рассмотрения и потерпевшему разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, приговором арест, наложенный постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12.03.2021г. на недвижимое имущество Кумова ФИО12. оставлен до исполнения гражданского иска,

У С Т А Н О В И Л:

Кумов ФИО13. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

Преступление совершено 26.06.2019г. в дневное время при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Кумов ФИО14 вину свою не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, а Кумова ФИО15 оправдать, при этом ссылается на то, что суд не отнёсся к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 критически, несмотря на то, что «на протяжении предварительного расследования и судебного заседания он несколько раз менял существенные для дела обстоятельства своих показаний в зависимости от выгодности ситуации». Кроме того, по мнению автора жалобы, судом неверно установлена сумма причинённого ущерба, а также неверно указано о том, что «судом достоверно установлено на момент уборки урожая, что между Кумовым ФИО16. и Потерпевший №1 имелся гражданско-правовой спор по поводу границ земельных участков».

Помощником Белокалитвинского городского прокурора ФИО4 на данную апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым он считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Кумов ФИО17 осознавая, что произраставшая на участке озимая пшеница не засеивалась и не выращивалась работниками ООО «РЗК Ресурс», не обратившись в суд с исковым заявлением о разрешении имущественного спора и не получив судебного решения, дал незаконное указание не посвященным в его преступный замысел работникам, собрать урожай. Считает, что выводы суда о виновности Кумова ФИО18 основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности всей совокупности для разрешения дела, и сделал правильный вывод о виновности в инкриминируемом ему деянии.

Осужденный Кумов ФИО19 в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании адвокат ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Сидоров Т.А. просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района в отношении Кумова ФИО20. без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела состоялось в соответствии с ложениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Кумова ФИО21. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на то, что Кумов ФИО22 не признал вину в инкриминируемом ему деянии, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Кумова ФИО23. в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён значительный ущерб.

Все допросы потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, иные письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

Осужденный Кумов ФИО24. был обеспечен защитой в ходе предварительного следствия и в суде. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, мировым судьёй допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, а также окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросах потерпевших и свидетелей.

Исследованная доказательственная база признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции. Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришёл к обоснованному выводу о виновности Кумова ФИО25 в инкриминируемом деянии.

Судом первой инстанции правильно оценена позиция Кумова ФИО26 о непричастности его к инкриминируемому ему деянию, как реализацию права на защиту и попытку уйти от ответственности. Показания Кумова ФИО27 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами. Также судом мотивированно отклонены доводы защиты относительно отсутствия спора между Кумовым ФИО35. и Потерпевший №1 на момент уборки урожая и установлено, что законность действий Кумова ФИО28 оспаривались Потерпевший №1, в том числе путём обращения в полицию в день уборки урожая – 26.06.2019г.

Также судом первой инстанции мотивированно отклонена позиция защиты о том, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 необходимо отнестись критически. При этом судом учтено, что показания потерпевшего подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а доводы защиты в этой части носят предположительный характер.

Доводы защитника Минина А.Д. в части того, что неверно установлена сумма ущерба, причинённого Потерпевший №1 представляются необоснованными и объективно ничем не подтверждены, связаны с неправильной трактовкой норм права.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Кумов ФИО29. осуществляя покос пшеницы, достоверно знал, что зерновая культура на части земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600003:178, им не засеивалась и не выращивалась, и, не урегулировав спор в судебном порядке, скосил урожай сельскохозяйственной культуры – озимой пшеницы, приобретённой и засеянной Потерпевший №1 26.06.2019г. и распорядился озимой пшеницей по своему усмотрению, причинив потерпевшему существенный вред. Суд первой инстанции правильно сослался на то, что по смыслу закона ч.1 ст.330 УК РФ предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред. Данная норма рассматривается в единстве с положениями Общей части УК РФ, предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Действия Кумова ФИО30. судом квалифицированы верно по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая Кумову ФИО31 наказание, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, официально трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены в полном объёме. Назначенное Кумову ФИО32 наказание является справедливым и оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены положения ч.8 ст.302 УПК РФ, согласно которой при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства, суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. В приговоре сделан обоснованный вывод о том, что на момент постановления приговора двухлетний срок давности привлечения Кумова ФИО33. к уголовной ответственности за преступление, которое имело место 26.06.2019г. истек и он подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление по основанию, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Минина А.Д., не допущено, в связи с чем приговор необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12 апреля 2023 года в отношении Кумова ФИО34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Минина А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Магзина С.Н.