Определение № 33-2512/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 2-5/2025

УИД 32RS0010-01-2023-000185-72 Председательствующий судья Орехов Е.В.

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2512/2025
г. Брянск
16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре

Мариной Ж.В.ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Жуковского районного суда Брянской области от 3 марта 2025 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Темп», ГКУ Брянской области «Жуковское лесничество», Управлению лесами Брянской области о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителей истца ФИО5 и ФИО6, поддержавших заявленный иск, представителя ответчика Управления лесами Брянской области ФИО7, возражавшего против заявленного иска, представителя ответчика ООО «Темп» ФИО8, просившего отказать в удовлетворении заявленного иска к обществу, заключение экспертов ФИО23 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ООО «Темп», ГКУ Брянской области «Жуковское лесничество», МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Департаменту лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. на его земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, упали три ели и разрушили забор, сарай и повредили линии передач. Истец и его соседи с ДД.ММ.ГГГГ г. обращались в администрацию Жуковского района Брянской области, ГКУ Брянской области «Жуковское лесничество» и Управление лесами Брянской области о том, что вдоль земельных участков по ул. Лесная произрастают деревья-ели, которые угрожают падением и причинением ущерба, просили компетентные органы в рамках их полномочий убрать указанные деревья, на что положительного ответа не получили, в то время как в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. названные деревья падали и причиняли тем самым ущерб жителям улицы.

С учетом уточненных исковых требований ФИО4 просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 320 790 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 149 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 29 000 руб., расходы на участие представителя в сумме 43 000 руб.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 3 марта 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованного отклонил результаты судебной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения показания специалиста, являющегося заинтересованным лицом по делу, а также ошибочно квалифицировал обстоятельства как действие непреодолимой силы. Обращает внимание на то, что суд неверно распределил бремя доказывания на участников настоящего спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 сентября 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, (пункт 4 часть 4 статьи 330 ГПК РФ). Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление лесами Брянской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вышеуказанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение Жуковского районного суда Брянской области от 3 марта 2025 г.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Темп», Управления лесами Брянской области, ГКУ Брянской области «Жуковское лесничество» ущерб в размере 320 790 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 149 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО5 и ФИО6 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления лесами Брянской области ФИО7 иск не признал и пояснил, что при проведении по делу экспертизы были допущены нарушения в части объекта исследования, не было установлено, какими деревьями был причинен ущерб истцу. Считает, что причиной падения деревьев явилась непреодолимая сила (ураганный ветер). Полагает, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, так как земельный участок, на котором произрастали деревья, находился в аренде у ООО «Темп». Кроме того, Управление лесами Брянской области не обладает полномочиями по ведению государственного лесопатологического мониторинга.

Представитель ответчика ООО «Темп» ФИО8 иск не признал и пояснил, что земельный участок, на котором произрастали деревья, упавшие на строения истца, находится в аренде у Общества. При проведённом ранее лесопатологическом исследовании на спорном участке леса было выявлено, что три дерева повреждены жуком короедом-типографом, и было вынесено предписание об их санитарной рубке, которое впоследствии было отменено, в связи с чем общество не могло выполнить работы по санитарной рубке. Указывает, что каких-либо сведений о наличии заболеваний на указанном участке леса в плане лесоустройства не имеется. Считает, что причиной падения деревьев явился ураганный ветер.

От директора ГКУ Брянской области «Жуковское лесничество» ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Представители ответчиков МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Департамента лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу, представители третьих лиц Федерального агентства лесного хозяйства, филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект», филиала ФГУ «Рослесозащита» «ЦЗЛ Калужской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей истца ФИО5 и ФИО6, Управления лесами Брянской области ФИО7, представителя ответчика ООО «Темп» ФИО8, заключение экспертов ФИО24 ФИО25., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО4 является собственником земельного участка №№, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома.

Согласно имеющимся в деле сведениям земельный участок истца граничит с землями лесного фонда (кв. 65 выд.1).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в результате падения трех крупных деревьев хвойной породы был поврежден забор, ограждающий земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Материалами дела подтверждается, что деревья, упавшие на забор, произрастали на землях лесного фонда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе представленными истцом фотографиями.

По факту произрастания хвойных деревьев, которые угрожают падением и причинением ущерба, истец, а также другие собственники объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, неоднократно обращались в ГКУ Брянской области «Жуковское лесничество», Управление лесами Брянской области, природоохранную прокуратуру, однако соответствующих мер по их обращениям принято не было.

С досудебной претензией о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате падения ДД.ММ.ГГГГ г. деревьев, истец обращался в ГКУ Брянской области «Жуковское лесничество, ООО «Темп».

ДД.ММ.ГГГГ г. между Управлением лесами Брянской области (арендодатель) и ООО «Темп» (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, определенный в п.1.2 договора который является частью лесного участка, входящий в состав земель лесного фонда площадью № га из площади земельного участка № га, с кадастровым номером № (п. 1.1). Лесной участок, площадью № га, предоставляемый в аренду на землях лесного фонда по настоящему договору, имеет местоположение – Брянская область, Жуковский район, ГУ «Жуковское лесничество» Фошнянское участковое лесничество, квартал № Фошнянское участковое лесничество – площадь № га. Арендатору представляется лесной участок для использования в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению №№.

Согласно п. 3.4.1 договора арендатор должен использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором и проектом освоения лесов.

Пунктом 3.4.14 предусмотрено, что в случае обнаружения погибших или повреждённых вредными организмами, иными природными антропогенными воздействиями лесных насаждений информировать арендодателя в 5-ти дневный срок с даты обнаружения таких насаждений.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на участках земель лесного фонда было проведено лесопатологическое обследование трех аварийных деревьев в кв. № выд. 1 ГКУ Брянской области «Жуковское лесничество», и составлен акт ЛПО №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на уборку 3 аварийных деревьев. Перечетной ведомостью аварийных деревьев, назначенных в рубку внесены: 1. сухостой свежий, отработано стволовыми вредителями (короед типограф); 2. сухостой старый, отработано стволовыми вредителями (короед типограф); 3. усыхающее, заселено стволовыми вредителями (короед типограф). В акте приведены координаты места расположения деревьев.

Департаментом лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу было выдано предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым акт ЛПО №№ необходимо отменить в связи с тем, что сведения в акте не соответствуют данным государственного лесопатологического мониторинга (реестра).

С учетом предписания, выданного Департаментом лесного хозяйства по ЦФО, 3 дерева, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., к рубке не допущены.

Рассматривая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факты причинения истцу ущерба, а также произрастания упавших на забор деревьев подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 214 вышеуказанного кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений, в том числе осуществление федерального государственного лесного контроля (надзора), лесной охраны в лесах, расположенных на землях лесного фонда.

В силу пп. «в» п. 3 Положения о федеральном государственном лесном контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1098, государственный контроль (надзор) осуществляют уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) органы исполнительной власти, их территориальные органы, подведомственные им государственные учреждения в пределах их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: исполнительные органы субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора), - на землях лесного фонда.

Согласно части 7 статьи 83 указанного Кодекса ответственным за организацию и осуществление контроля, мониторинга эффективности и качества осуществления переданных в соответствии с частью 1 данной статьи полномочий является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области лесных отношений.

Указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 г. № 82 утверждено Положение об Управлении лесами Брянской области (далее - Положение).

В соответствии с вышеуказанным Положением Управление лесами Брянской области является органом исполнительной власти Брянской области по осуществлению полномочий, возложенных в соответствии с законодательством на исполнительные органы субъектов Российской Федерации в области лесных отношений (п. 1.1).

Управление осуществляет следующие полномочия в области лесных отношений:

осуществляет федеральный государственный лесной контроль (надзор) в лесах, расположенных на землях лесного фонда (п. 3.2.11.);

осуществляет владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности Брянской области (п. 3.1.2);

осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Брянской области (3.1.33.);

осуществляет на землях лесного фонда охрану лесов (в том числе установление зон контроля лесных пожаров, выполнение мер пожарной безопасности в лесах, тушение лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров, а также осуществление мер экстренного реагирования), защиту лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводство лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведение (3.2.6.).

Из вышеуказанных норм права следует, что Управление лесами Брянской области в силу предоставленных действующим законодательством полномочий осуществляет федеральный государственный лесной контроль (надзор) в лесах, расположенных на землях лесного фонда.

В соответствии с п. 9 Положения о федеральном государственном лесном контроле (надзоре) объектами государственного контроля (надзора) являются:

а) деятельность контролируемых лиц в сфере лесного хозяйства:

использование лесов;

охрана лесов;

защита лесов;

воспроизводство лесов и лесоразведение;

б) производственные объекты:

лесные участки, части лесных участков, на которых в том числе осуществляется деятельность по использованию, охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению;

средства предупреждения и тушения лесных пожаров;

другие объекты, в том числе стационарные объекты, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, связанные (задействованные) с осуществлением использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ответственным лицом за ущерб, причиненный падением деревьев, произрастающих на землях лесного фонда, и причинивших имущественный ущерб истцу, является Управление лесами Брянской области ввиду возложенного на данное управление в силу действующего законодательства контроля за землями лесного фонда.

С целью установления причин падения хвойных деревьев на забор, ограждающий земельный участок, принадлежащий истцу, по данному делу была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что причиной падения деревьев (ели европейской) в №, выдел <адрес>), явилось поражение деревьев заболеванием корневая губка (возбудитель дереворазрушающий гриб Heterobasidion annosum) (Fr.) Bref. (синоним Fomitopsis smosa (Fr.) Karst.), который у древесной породы ель вызывает пеструю ямчато-волокнистую (коррозионного типа) гниль древесины корней и стволов, в результате чего механическая прочность древесины значительно снижается, что является основной причиной падения деревьев, а способствует падению деревьев ветер. В штормовую и ветреную погоду порывы ветра раскачивают кроны деревьев, пораженная гнилью древесина корней или ствола (в зависимости от стадии развития гнили) не выдерживает силы давления ветра и массы кроны, в результате чего наблюдается одномоментный разлом ствола или основных скелетных корней. В спелых и перестойных насаждениях, каким является данное насаждение, признаки заболевания проявляются в накоплении больных (2, 3 категорий санитарного состояния - КСС, усыхающих (4 КСС) и сухостойных (5-6 КСС)) деревьев.

Из заключения эксперта следует, что исследование проводилось лесного насаждения в кв.№ относящегося к защитным лесам. По его результатам установлено, что данный выдел является очагом опасного и распространенного заболевания - корневая губка ели. Степень поражения сильная (более 40%). В начальной стадии корневой очаг в еловом насаждении носит скрытый характер; в спелых и перестойных насаждениях, каким является данное насаждение, признаки заболевания проявляются в накоплении больных (2,3 категории санитарного состояния (далее - КСС), усыхающих (4 КСС) и сухостойных (5-6 КСС). В обследуемой местности все оставшиеся ели имеют те или иные признаки ослабленности в результате заражения их корневой губкой. На ослабленном дереве, которое может выглядеть вполне удовлетворительно, при ближайшем рассмотрении имеются явные признаки поражения ствола корневой губкой: потеки живицы (смолы) на стволе и дупло в основании ствола. На упавших деревьях признаки корневой губки просматриваются в виде хорошо развитой ямчато-волокнистой ядровой гнили.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО18 подтвердила результаты исследования и выводы данного ей заключения, пояснив, что ей исследовались все насаждения в квартале №. У исследованных елей имеются очаги корневой губки. У ели данное заболевание является скрытым, так как первоначально поражаются гнилью корни, которая впоследствии попадает в ствол. По внешнему виду заболевание не проявляется. На исследованном участке все поваленные деревья были с явными признаками поражения гнили. В первую очередь были исследованы деревья, которые упали и находились около забора жилого дома истца. Заражение корневой губкой происходит через контакт корней, соответственно, заражаются радом растущие деревья.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со статьями 67 и 86 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ели, упавшие на забор, ограждающий земельный участок, принадлежащий истцу, произрастали на землях лесного фонда, контроль за которым осуществляет Управление лесами Брянской области, что данные деревья были поражены заболеванием (корневой губкой), что явилось причиной падения данных деревьев, судебная коллегия считает, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, должно нести Управление лесами Брянской области.

Ссылка представителя Управления лесами Брянской области на то, что при проведении экспертизы эксперт провел обследование всего лесного массива (квартал 65, выдел 1 Жуковского лесничества), и не исследовал конкретные деревья, которые упали на забор, не установил, были ли включены упавшие деревья в акт ЛПО, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

Как следует из заключения эксперта, в ходе проведения экспертизы были обследованы деревья лесного массива, в том числе упавшие на забор, и выявлено заболевание данных деревьев, которое, в том числе явилось причиной падения елей. Судебная коллегия считает, что неустановление экспертом включения упавших деревьев в акт ЛПО, не освобождает Управление лесами Брянской области от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как причиной падения данных деревьев явилось их заболевание (корневая губка), а способствовало их падению наличие сильного ветра в этот день.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, также как и другие собственники жилых домов, расположенных по ул. Лесной п. Меловка Жуковского района Брянской области, неоднократно обращались в компетентные органы, в том числе и Управление лесами Брянской области, о принятии мер по предотвращению возможного причинения ущерба в результате падения деревьев на строения, принадлежащие заявителям. Однако несмотря на то, что в силу вышеприведенных норм права Управление лесами Брянской области осуществляет федеральный государственный лесной контроль (надзор) в лесах, расположенных на землях лесного фонда, соответствующих мер по указанным обращениям принято не было.

Довод представителя Управления лесами Брянской области о том, что экспертом не были исследованы упавшие на забор деревья, не может быть принят во внимание в связи с тем, что допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО19 подтвердила факт исследования при проведении экспертизы упавших деревьев, которые лежали возле забора.

Ссылка представителя Управления лесами Брянской области на то, что сухостойные деревья на забор истца не падали, что установлено из пояснений инженера филиала ФБУ «Рослесзащита» Калужского филиала, не может являться основанием для отказа в иске, исходя из следующего.

Допрошенный в качестве специалиста инженер-лесопатолог ФБУ «Рослесзащита» Калужского филиала ФИО20 подтвердил факт наличия падения сухостойных деревьев после обследования массового падения деревьев ДД.ММ.ГГГГ г., однако пояснил, что данные деревья имелись вдали от населенного пункта.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не освобождает Управление лесами Брянской области от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как при рассмотрении дела было установлено наличие заболевания у деревьев, упавших на забор истца, что данное заболевание явилось причиной падения деревьев, при этом указанным ответчиком не было принято своевременно мер для предотвращения причинения истцу ущерба.

Ссылка представителя Управления лесами Брянской области на то, что причиной падения деревьев явилась непреодолимая сила в виде ураганного ветра, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ответу МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № имело место штормовое предупреждение и экстренное предупреждение ДД.ММ.ГГГГ г. Конкретных сведений о силе ветра и погодных условиях в населенных пунктах Жуковского муниципального округа Брянской области ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется.

ГУ МЧС России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. руководителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Брянской области, органов местного самоуправления и организаций направлено экстренное предупреждение о том, что по данным Брянского ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ часов местами по Брянской области ожидается комплекс неблагоприятных метеорологических явлений – местами сильные дожди, гроза, град, шквалистое усиление западного ветра ДД.ММ.ГГГГ м/с. Данная информация была предоставлена в ГУ МЧС России по Брянской области начальником Брянского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Судебная коллегия считает, что положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения истца с надлежащим ответчиком не распространяются, так как Управление лесами Брянской области не является субъектом предпринимательской деятельности.

Оценивая наличие непреодолимой силы в период причинения ущерба истцу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер», относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Согласно указанному приложению ураганным ветром признается ветер при достижении скорости 33 м/с и более.

Из имеющихся в материалах дела документов нельзя сделать вывод о том, что в период падения деревьев на забор истца был ураганный ветер. Данных о том, что в указанное время скорость ветра была 33 м/с и выше, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что имевший место в момент причинения истцу ветер нельзя отнести к обстоятельствам, носящим исключительный, а также непредотвратимый характер, так как такое природное явление как сильный ветер не может характеризоваться признаком исключительности. Кроме того, Управлением лесами Брянской области возможно было принять меры для предотвращения причинения ущерба истцу, так как ФИО4 наряду с другими собственниками жилых домов неоднократно ранее обращались с соответствующими заявлениями, в том числе в Управление.

Ссылка представителя Управления лесами Брянской области на то, что в соответствии с договором аренды, заключенным ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением с ООО «Темп», на арендатора возложена обязанность по осуществлению мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов и лесоразведению в соответствии с проектом освоения лесов (пункт 3.4.8 договора и приложение № 6), не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с приложением № 6 к указанному договору аренды на общество возложена обязанность санитарной безопасности в лесах (по проекту освоения лесов). Однако в имеющемся в материалах дела проекте освоения лесов (на ДД.ММ.ГГГГ г.г.) сведений о наличии очагов и иных негативных воздействий на леса не значится. Управление лесами Брянской области в силу предоставленных действующим законодательством полномочий осуществляет федеральный государственный лесной контроль (надзор) в лесах, расположенных на землях лесного фонда.

Ссылка представления Управления лесами Брянской области на то, что падение деревьев имело место в ДД.ММ.ГГГГ г., а заключение эксперта было подготовлено в ДД.ММ.ГГГГ г., не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как эксперт ФИО21 пояснила, что степень поражения деревьев была сильная (более 40%), заболевание протекает с 40-50-летнего возраста ели. По таксационному описанию насаждение характеризуется наличием ели возрастом до 90 лет.

Таким образом, из заключения эксперта, а также данных ею пояснений следует, что поражение елей корневой губкой имело место задолго до их падения.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта забора (работы и материалы с учетом его текущих характеристик), расположенного по адресу: Брянская <адрес>, пострадавшего в результате падения на него деревьев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 320 790 руб.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в данном размере.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО22 подтвердила выводы заключения эксперта о размере восстановительной стоимости забора.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта, то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости ущерба, она не оспорена, судебная коллегия взыскивает с Управления лесами Брянской области в пользу ФИО4 ущерб в размере 320 790 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По спорным правоотношениям не предусмотрена солидарная ответственность, договор между истцом и Управлением лесами Брянской области не заключался, в связи с чем судебная коллегия считает, что причиненный истцу ущерб не может быть взыскан в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что иск ФИО4 к Управлению лесами Брянской области удовлетворен в полном объеме, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы также в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 29 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 вышеуказанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 (представителем истца) оплачено 29 000 руб. по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за проведение комплексной судебной экспертизы по делу № 2-337/2023 (л.д. 114, том 2). Истцом выдана доверенность на представление интересов в суде, в том числе с правом подачи любых заявлений, оплаты госпошлины, и совершение действий, связанных с выполнением этого поручения.

С учетом установленного факта оплаты истцом судебных расходов, судебная коллегия взыскивает с Управления лесами Брянской области в пользу ФИО4 расходы на оплату экспертизы в сумме 29 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 7149 руб. Факт оплаты истцом госпошлины в указанном размере подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с Управления лесами Брянской области в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 407,90 руб.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ООО «Международный центр оценки и консалтинга» в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (ФИО4) оказывать юридические услуги по сопровождению судебного процесса в районном суде о взыскании ущерба, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1). Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 43 000 руб. (п. 3.1).

Оплата истцом услуг по указанному договору в размере 43 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО6 принимала участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, готовила документы с изложением правовой позиции по делу, заявляла ходатайства.

В соответствии с Рекомендациями «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическими и юридическими лицами по различным категориям дел», утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 г. по исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке при цене иска до 500 000 руб., для физических лиц размер гонорара должен быть не менее 60 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, сложность заявленного спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, результат рассмотрения заявленного спора, отсутствие ходатайств со стороны надлежащего ответчика о чрезмерности заявленных расходов на участие представителя, судебная коллегия взыскивает с Управления лесами Брянской области в пользу ФИО4 расходы на участие представителя в полном объеме в размере 43 000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда, иск удовлетворяет частично, взыскивает с Управления лесами Брянской области в пользу ФИО4 ущерб в размере 320 790 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 29 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 407,90 руб., отказывает в удовлетворении требований о взыскании ущерба в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 3 марта 2025 г. отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления лесами Брянской области в пользу ФИО4 ущерб в размере 320 790 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 29 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 407,90 руб., в остальной части иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

ПредседательствующийСудьи

Ж.В. М.О.МБ. М.О.С. ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.