Апелляционное определение № 33-2870/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Платонова Н.М. Дело № 33-2870/2026

УИД № 34RS0011-01-2024-010537-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Байдакова Л.А.,

рассмотрев единолично гражданское дело № 2-185/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Волгоградской области, Волжскому ГОСП №1 ГУФССП России по Волгоградской области, ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, ООО «ОРБИТА», ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Фабула», ООО «Столичная Сервисная Компания», АО «ЦДУ Инвест», ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк, ООО ПКО «РСВ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО МФК «ЗАЙМЕР», ООО «Право онлайн» о признании добросовестным покупателем, освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 г., которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказано,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что заочным решением суда от 5 марта 2025 г. удовлетворены его требования об освобождении имущества от ареста. Обращаясь в суд за защитой своих прав он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понёс расходы в размере 53 000 рублей, а именно: 50 000 рублей по оплате юридических услуг, 600 рублей по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 рублей по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы, которые просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, приняв новое решение о полном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, с учётом положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2025 г., с учётом определений судьи от 5 мая 2025 г. и от 22 июля 2025 г. об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Волгоградской области, Волжскому ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области, ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, ООО «ОРБИТА», ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Фабула», ООО «Столичная Сервисная Компания», АО «ЦДУ Инвест», ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк, ООО ПКО «РСВ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО МФК ЗАЙМЕР, ООО «Право онлайн» о признании добросовестным покупателем, освобождении имущества от ареста.

Из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов следует, что 10 августа 2024 г. между ФИО1 и адвокатом Волошиным И.В. был заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (Волошин И.В.) принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: а) выяснить причины отказа заказчику в снятии подразделениями ФССП России ограничений на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - <.......>, в том числе путём изучения ответов и документов, подготовки от имени заказчика и направления соответствующих запросов, заявлений, обращений, жалоб в государственные органы и учреждения, иные организации; б) устное консультирование заказчика по возникающим ситуациям и разъяснение законодательства; в) подготовка искового заявления о признании добросовестным приобретателем и снятии запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства; г) участие в судебных заседаниях. Общая стоимость услуг складывается из стоимости каждой из оказанных услуг, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, исходя из следующих расценок: подпункт а) - 2 500 рублей за час работы; подпункт б) - 2 500 рублей за 1 час работы; подпункт в) - 20 000 рублей; подпункт г) - 10 000 рублей за одно судебное заедание; общая стоимость услуг не может превышать сумму 50 000 рублей (п.п. 4.1, 4.2).

Факт выполнения Волошиным И.В. услуг по договору подтверждается актом о выполнении работ от 21 мая 2025 г., согласно которого ФИО1 предоставлены услуги на общую сумму 40 000 рублей: 10 000 рублей за анализ документов по транспортному средству, а также поступивших ответов и документов ФССП России; 10 000 рублей - анализ законодательства, устное консультирование о причинах отказа в снятии ограничений, советы о путях решения, возможных предпринимаемых мерах; 20 000 рублей - изучение судебной практики по схожим ситуациям, подготовка искового заявления.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, 20 августа 2025 г. между ФИО1 и адвокатом Волошиным И.В. был заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (Волошин И.В.) принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: а) выяснить причины отказа заказчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> на основании определения судьи Волжского городского суда от 14 августа 2025 г. об оставлении заявления без рассмотрения, в том числе путём изучения судебного акта, иных материалов дела; б) анализ материалов дела и законодательства, устное консультирование заказчика о возможных путях разрешения данного спора; в) подготовка частной жалобы на определение от 14 августа 2025 г. в Волгоградский областной суд; г) участие в судебных заседаниях. Общая стоимость услуг складывается из стоимости каждой из оказанных услуг, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, исходя из следующих расценок: подпункт а) - 1 000 рублей за час работы; подпункт б) - 1 000 рублей за 1 час работы; подпункт в) - 10 000 рублей; подпункт г) - 10 000 рублей за одно судебное заедание; общая стоимость услуг не может превышать сумму 50 000 рублей (п.п. 4.1, 4.2).

Факт выполнения Волошиным И.В. услуг по договору подтверждается актом о выполнении работ от 18 сентября 2025 г., согласно которого ФИО1 предоставлены услуги на общую сумму 12 000 рублей: 2 000 рублей за анализ судебного акта, анализ законодательства, устное консультирование о путях решения, возможных предпринимаемых мерах; 10 000 рублей - изучение судебной практики по схожим ситуациям, подготовка частной жалобы.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО1 понёс расходы в размере 600 рублей по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, что подтверждается чеком по операции от 28 августа 2024 г., а также по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу частной жалобы, что подтверждается чеком по операции от 26 августа 2025 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что причиной обращения в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитным договорам, а также несообщение взыскателю и судебным приставам обстоятельств отсутствия у неё права собственности на транспортное средство, в связи с чем, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объёма и сложности выполненной представителем ФИО1 работы, результата рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, признав данную сумму расходов разумной и соответствующей характеру и объёму рассматриваемого дела. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 судом были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей (600 рублей + 3 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ были учтены категория и сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объём оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости.

Ссылка в частной жалобе на рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утверждённые Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10 августа 2021 г., не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание аналогичных услуг, так как данное Постановление не является обязательным для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации с учётом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, требования которых судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 руководствовался положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу ФИО1, является чрезмерно заниженным, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит применённым нормам права в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для увеличения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определённый судом первой инстанции размер судебных расходов с учётом применения положений ст. 98, 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости, объёму проделанной представителем работы.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объёме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно было определено лицо, с которого подлежат взысканию понесённые ФИО1 судебные расходы.

Доводы жалобы в части необходимости взыскания с кредитных и микрофинансовых организаций, а также подразделений ФССП России, являвшихся участниками по делу об освобождении имущества от ареста, судебных расходов, с учётом определений суда от 5 мая 2025 г. и от 22 июля 2025 г. об исправлении описок в оспариваемом по доводам жалобы определении, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая, что ФИО1 приобрёл транспортное средство - <.......>, с имеющимся обременением, и в последующем узаконил принадлежащее ему имущество путём подачи иска о признании добросовестным покупателем, освобождении имущества от ареста, взыскание судебных расходов с кредитных и микрофинансовых организаций, а также с подразделений ФССП России в данном случае не отвечало бы требованиям справедливости.

При этом следует отметить, что распределение судебных расходов между ответчиками, в отношении которых не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца, противоречит закону.

Ссылка на отсутствие в резолютивной части определения суда первой инстанции выводов об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с АО «Банк Русский Стандарт», АО «ЦДУ Инвест», Волжскому ГОСП №1 ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Новосибирской области, ООО «ОРБИТА», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «ЗАЙМЕР», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «РСВ», ООО ПКО «Фабула», ООО «Право онлайн», ООО «Столичная Сервисная Компания», ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской не свидетельствует о наличии оснований для отмены верного по своей сути определения суда первой инстанции.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 марта 2026 г.

Судья: Л.А. Байдакова