Решение № 2А-248/2024 2А-248/2024~М-110/2024 М-110/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-248/2024

Дело № 2а-248/2024

УИД 59RS0042-01-2024-000469-66


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Чернушка 15 апреля 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин»» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин»» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что судебным приказом №2-103/2023 от 18.01.2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Чернушинского судебного района Пермского края, взыскана задолженность в размере 6 410, 36 руб. с ФИО4 Указанный судебный приказ передан на принудительное исполнение в подразделение судебных приставов, 08.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО МКК «ФосФин», 08.06.2023 года исполнительное производство окончено, запросы административного истца о возвращении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем оставлены без удовлетворения.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 направить в адрес ООО МКК «ФосФин» исполнительный документ.

Определением от 22.02.2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованным лицом- ФИО4

В судебном заседании представитель административных ответчиков против удовлетворения требований возражал, в письменных возражениях указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находился на принудительном исполнении судебный приказ №2-103/2023 от 18.01.2023 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Чернушинского судебного района Пермского края, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 6 410, 36 руб. в пользу ООО МКК «ФосФин». 08.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, судебным приставом-исполнителем установлены у должника открытые счета в кредитных учреждениях, 15.04.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, ПАО Банк Зенит, Банк «Открытие», АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», в ходе мер принудительного исполнения с должника удержано 7,24 руб., сумма перечислена взыскателю. Согласно ответу Федеральной налоговой службы о выплатах, последняя выплата осуществлена в январе 2023 года, 17.04.2023 года повторно направлены запросы в кредитные организации, 03.05.2023- вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 08.06.2023 осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 08.06.2023 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, указанное постановление направлено взыскателю посредством ЕПГУ, 01.04.2024 года указанное постановление с оригиналом исполнительного документа направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией (ПИ <№>) и получено взыскателем 09.04.2024 года. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона об исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 на основании судебного приказа №2-103/2023 от 18.01.2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Чернушинского судебного района Пермского края возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 6 410, 36 руб. в пользу ООО МКК «ФосФин»

Судебным приставом-исполнителем на основании поступивших ответов установлены у должника открытые счета в кредитных учреждениях.

15.04.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, ПАО Банк Зенит, Банк «Открытие», АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», в ходе мер принудительного исполнения с должника удержано 7,24 руб., указанная сумма перечислена взыскателю.

17.04.2023 года повторно направлены запросы в кредитные организации, 03.05.2023- вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 08.06.2023 осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

08.06.2023 года судебным приставом-исполнителем извещен взыскатель о невозможности взыскания по исполнительному документу путем направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства в личный кабинет единого портала государственных услуг (л.д.52,53).

Также указанное постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены посредством почтовой связи 01.04.2024 года и 09.04.2024 года получены взыскателем, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений и отчетом с почтовым идентификатором <№> (л.д.16, 54).

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства исполнительный документ направлен административному истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых бездействий была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований

В то же время суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", к полномочиям старшего судебного пристава, в числе иных, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, следует учитывать, что действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Как видно из материалов дела, административный истец не обращался к старшему судебному приставу с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках данного исполнительного производства, в связи с чем, оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы подразделения и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции, не имеется.

Ввиду отсутствия бездействия, допущенного старшим судебным приставом, в силу ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют основания для возложения на него каких-либо обязанностей.

Руководствуясь ст.226-227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин»» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024 года