Решение № 2-6738/2024 2-789/2025 2-789/2025(2-6738/2024;)~М-4013/2024 М-4013/2024 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-6738/2024

Дело № 2-789/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.04.2025 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Крепость» к Ответчик 1, Ответчик 2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что /дата/ между ООО «УК «Радуга» (заказчик) и ООО «Крепость» (исполнитель) заключен договор подряда №. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению следующих работ и услуг:

-содержание и текущий ремонт, обслуживание общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории;

-проведение иных работ, порученных заказчиком, с нанимателями и собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении, а заказчик обязан принять у исполнителя результат выполненных работ и услуг и оплатить их.

Протоколом согласования цены договора определена стоимость работ в месяц в размере 674542 руб.

Дополнительным соглашением № от /дата/ к договору подряда № от /дата/. определена стоимость работ и услуг в месяц 714067 руб.

Дополнительным соглашением № от /дата/ к договору подряда № от /дата/ к договору подряда № от /дата/. определена стоимость работ и услуг в месяц 676262 руб.

Дополнительным соглашением № от /дата/ к договору подряда № от /дата/. определена стоимость работ и услуг в месяц 646133 руб.

Дополнительным соглашением № от /дата/ к договору подряда № от /дата/. определена стоимость работ и услуг в месяц 489635 руб.

Дополнительным соглашением № от /дата/ к договору подряда № от /дата/ определена стоимость работ и услуг в месяц 275940 руб.

Актами № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ ООО «УК «Радуга» работы по договору № от /дата/ приняты. Каких-либо замечаний в части качества выполненных работ, либо не выполнения работ со стороны ООО «УК «Радуга» не поступало.

В исполнение указанного договора ООО «УК «Радуга» (заказчик) произвела выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Крепость» (исполнитель) в размере 1 155 069,73 руб.

/дата/ Арбитражным судом <адрес> возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Радуга».

Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ ООО «УК «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ф 1.

В арбитражный суд /дата/ поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «Крепость» (исполнитель) в виде перечисления денежных средств в период с /дата/ по /дата/, в котором просит: признать сделки по перечислению денежных средств ООО «Крепость» в период с /дата/ по /дата/ в сумме 1 155 069,73 рублей недействительными и применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Крепость» возвратить в конкурсную массу ООО «УК «Радуга» денежные средства в размере 1 155 069,73 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от /дата/ постановлено определение от /дата/ Арбитражного суда <адрес> по делу № № отменить, принять новый судебный акт. Признать недействительной сделкой перечисление ООО «УК «Радуга» денежных средств в пользу ООО «Крепость» в период с /дата/ по /дата/ в сумме 1 055 069,73 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Крепость» в конкурсную массу ООО «УК «Радуга» денежных средств в размере 1 055 069,73 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Крепость» в конкурсную массу ООО «Крепость расхода по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 рублей, за рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ постановление от /дата/ Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Вынося указанное выше решение суд мотивировал данный факт следующим образом. Ответчик 1 являлся участником ООО «Крепость», а также генеральным директором ООО «УЖКХ» которое являлось исполнительным органом ООО «УК «Радуга». Ответчик 1 являлся участником ООО «Крепость» с /дата/ по /дата/.

Договор подряда от /дата/ подписывался Ответчик 1 со стороны ООО «УК «Радуга» и ФИО со стороны ООО «Крепость». Таким образом ООО «УК «Радуга» и ООО «Крепость» на момент заключения договора подряда с последующими перечислениями являлись аффилированными лицами, Ответчик 1 вышел из состава участников ООО «Крепость» за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «УК «Радуга», в связи с чем, осведомленность ООО «Крепость» о неплатежеспособности должника предполагается.

Считает, что решением суда установлено, что Ответчик 1 заведомо зная о неплатежеспособности ООО «УК «Радуга» заключил с истцом договор подряда № от /дата/ и производил оплату по договору делая предпочтение ООО «Крепость» при наличии первоочередных кредиторов.

Поскольку постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от /дата/ договор подряда № от /дата/ признан не действительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Крепость» в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «Радуга» денежных средств в размере 1 055 069,73 рублей ООО «Крепость» считает, что действиями Ответчик 1 истцу причинены убытки в размере 1 055 069,73 рублей.

/дата/ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненных убытков. Претензия оставлена без ответа.

Считает, что указанными выше действиями Ответчик 1 причинил ООО «Крепость» убытки в размере 1055069,73 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Просит суд взыскать с Ответчик 1 в пользу ООО «Крепость» убытки в размере 1055069,73 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 13475 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были дополнительно предъявлены требования к Ответчик 2, ввиду чего просит взыскать солидарно с Ответчик 1, Ответчик 2 в пользу ООО «Крепость» убытки в размере 1055069,73 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 13475 руб.

Требования к Ответчик 2 истцом мотивированы тем, что в период подписания сделки единоличным исполнительным органом – директором ООО «Крепость» являлся Ответчик 2 Считает, что поскольку оценка в ходе управления обществом на сколько те или иные действия выгодны для общества и не причиняют ли они вреда, составляет часть обязанностей директора, то ответственность за негативны последствия несет директор.

Из материалов дела о банкротстве № № следует, что, Ответчик 1 с /дата/ по /дата/,, являлся единственным участником ООО «Крепость», а также генеральным директором ООО «УЖКХ», которое являлось исполнительным органом должника, следовательно контрагентом по сделке является сам учредитель ООО «Крепость».

В 2021 году у ООО «Радуга» уже имелась задолженность перед бюджетом и другими коммерческими организациями.

Таким образом в момент совершения сделки Ответчик 1 являясь единственным участником ООО «Крепость», а также генеральным директором ООО «УЖКХ» был точно осведомлен о признаках неплатежеспособности ООО УК «Радуга» и в полной мере мог оценить возможные негативные последствия для ООО «Крепость», при выведении активов, из общества проявляющего признаки банкротства.

Поскольку Ответчик 1 в период с /дата/ по /дата/ являлся единственным участником общества, а также в момент совершения сделки от /дата/ выступал в качестве подписанта со стороны ООО УК «Радуга», и никак не воспрепятствовал ее заключению, то фактически своим поведением одобрил действия директора ООО «Крепость» и формально дал согласие на заключение данного договора.

Учитывая все обстоятельства при заключении договора подряда от /дата/ директор и единственный участник ООО «Крепость были осведомлены о неплатежеспособности ООО УК «Радуга», и о возможности признания последней банкротом, осознавали последствия проведения платежных поручений, направленных на исполнение обязательств в спорный период, а также должны были предвидеть возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

На основании вышесказанного считает, что при заключении сделки, директор общества ФИО и единственный участник общества Ответчик 1 действовали в своих интересах, а не руководствовались интересами общества, поскольку данная сделка была совершенна при тех обстоятельствах, при которых стороны знали о возможных негативных последствиях, и в результате своих недобросовестными и неразумными действий ООО «Крепость» понесла убытки.

В судебное заседание истец представителя не направил, письменным заявлением просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в лице представителей, письменным заявлением просят суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3,4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

Следовательно, правовая природа взыскания убытков, ввиду недобросовестности действий таких лица, связана с наличием корпоративных правоотношений и непосредственно с корпоративным контролем за деятельностью лица, которому причинены убытки.

Как разъяснено в пунктах 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 2, 3, 4 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой").

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее не исполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что /дата/ между ООО «УК «Радуга», в лице генерального директора ООО «УЖКХ» управляющей организации ООО УК «Радуга» Ответчик 1 (заказчик) и ООО «Крепость» в лице директора Ответчик 2 (исполнитель) заключен договор подряда № по исполнению следующих работ и услуг:

-содержание и текущий ремонт, обслуживание общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории;

-проведение иных работ, порученных заказчиком, с нанимателями и собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении, а заказчик обязан принять у исполнителя результат выполненных работ и услуг и оплатить их, стоимость которых в месяц составила 674 542 руб., с января 2022 г. - 714067 руб., с февраля 2022 г. 676262 руб., с марта 2022 г.- 646133 руб., с апреля 2022 г. - 489635 руб., с мая 2025 г. - 275940 руб., что также подтверждается самим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Актами № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ ООО «УК «Радуга» работы по указанному договору приняты.

Во исполнение указанного договора в части оплаты, ООО «УК «Радуга» (заказчик) произвела выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Крепость» (исполнитель) в размере 1 155 069,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями.

Так, как следует из представленных истцом судебных актов /дата/ Арбитражным судом <адрес> возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Радуга».

Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ ООО «УК «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ф 1.

В арбитражный суд /дата/ поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «Крепость» (исполнитель) в виде перечисления денежных средств в период с /дата/ по /дата/, в котором просит: признать сделки по перечислению денежных средств ООО «Крепость» в период с /дата/ по /дата/ в сумме 1 155 069,73 рублей недействительными и применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Крепость» возвратить в конкурсную массу ООО «УК «Радуга» денежные средства в размере 1 155 069,73 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от /дата/ постановлено определение от /дата/ Арбитражного суда <адрес> по делу № А27-6626/2022 отменить, принять новый судебный акт. Признать недействительной сделкой перечисление ООО «УК «Радуга» денежных средств в пользу ООО «Крепость» в период с /дата/ по /дата/ в сумме 1 055 069,73 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Крепость» в конкурсную массу ООО «УК «Радуга» денежных средств в размере 1 055 069,73 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Крепость» в конкурсную массу ООО «Крепость расхода по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 рублей, за рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ постановление от /дата/ Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Как следует из указанных судебных актов Ответчик 1 являлся участником ООО «Крепость», а также генеральным директором ООО «УЖКХ» которое являлось исполнительным органом ООО «УК «Радуга». Ответчик 1 являлся участником ООО «Крепость» с /дата/ по /дата/, в период подписания сделки единоличным исполнительным органом – директором ООО «Крепость» являлся Ответчик 2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что арбитражным судом были оспорены перечисления ООО «УК «Радуга» денежных средств по указанному договору подряда № от 01.12.2021г. в период с /дата/ по /дата/, считая, что действия Ответчик 1 и Ответчик 2 привели к убыткам для ООО «Крепость».

Вместе с тем, перечисление обществом «УК «Радуга» взысканных с общества «Крепость» арбитражным судом денежных средств как установлено выше производилось не в счет ООО «Крепость», а в счет его работников. Таким образом, обязательства ООО «Крепость» перед работниками были исполнены ООО «УК «Радуга», истец же расходов на указанное не понес, а значит, взысканные с него арбитражным судом денежные средства в размере 1055069,73 руб. убытками не являются, поскольку общество уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством отсутствия обязательства перед работниками по выплате заработной платы на сумму 1055069,73 руб.

Более того сам договор подряда № от /дата/ не признавался недействительной сделкой, а значит истец не лишен права предъявить требования о взыскании с ООО «УК «Радуга» исполненных по договору подряда № от /дата/ работ в размере 1 055 069,73 руб.

Доводы истца о том, что ответчики при заключении указанного договора подряда были осведомлены о неплатежеспособности ООО «УК «Радуга» суд находит несостоятельными, поскольку указанное само по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), так как ООО «УК «Радуга» являлась управляющей организацией, договор подряда ООО «Крепость» с ней был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности и недействительным не признан, факт выполнения работ/оказания услуг подтверждается указанными выше актами, доказательств того, что ответчики получили какую-либо личную материальную выгоду от заключения указанного договора не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ущерба в заявленном размере, а также факта причинения истцу вреда действиями ответчиков на взыскиваемую сумму, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении основного требований истцу отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий Е.И. Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>