Решение № 2-121/2019 2-121/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-121/2019

Дело № 2-121/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Оглы, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Вартеванян обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу приговором Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. Истец постановлением следователя от 26 июня 2015года признан гражданским истцом. В рамках уголовного дела номер № истцом был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 505.000 рублей. Приговором Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ год гражданский иск оставлен без рассмотрения, за истцом оставлено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб, а именно: размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 166.441 рубль 72 копейки, что подтверждается отчетом № об определении стоимости автомобиля, проведенного ООО «Амурский экспертный центр» от 17.12.2015 года. Кроме того, он понес расходы, связанные с заключением договора на оценку имущества на сумму 8.000 рублей, что подтверждается договором на оценку имущества от 15.12.2015 года с приложением № 1 к названному договору и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2015 года. Размер материального ущерба оценивается на общую сумму 174.441 рубль 72 копейки. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиками, в размере 174.441 рублей 72 копейки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, с 13 мая 2005 года, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно свидетельству № от 21 мая 1999 года, выданного администрацией Сковородинского района, ФИО1 является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, осуществляет следующие виды деятельности: торгово-закупочная деятельность, оказание ритуальных услуг.

Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 мая 2016 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно указанного приговора ФИО4 и ФИО3 совершили, в том числе, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 26 июня 2015 года около 02 часов 00 минут в г. Сковородино Амурской области ФИО3 сел на место за рулем управления автомобилем в незапертый автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью угона, но без цели хищения, без разрешения собственника автомобиля, ключом, находившимся в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние. После чего ФИО4, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, занял переднее пассажирское сиденье в автомобиле, а ФИО3 управляя автомобилем, начал движение автомобиля. Тем самым, ФИО3 и ФИО4 совершили угон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимостью 400.000 рублей принадлежащего ФИО1. Впоследствии ФИО3 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, проследовали до вертолетной площадки, расположенной в районе дома <адрес>, где в лесном массиве, бросили автомобиль.

Приговор вступил в законную силу 24 мая 2016 года.

Также судом установлено, что в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц суммы причиненного ему материального ущерба в размере 505.000 рублей, в который входила стоимость угнанного автомобиля в размере 400.000 рублей, а также 105.000 рублей - общая сумма груза, находившегося в кузове автомобиля, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Сковородинскому району от 26 июня 2015 года ФИО1 был признан гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО3

Вместе с тем, приговором Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, за ФИО1 сохранено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из приговора Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения преступления ФИО4 и ФИО3, а именно неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), совершенного группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ФИО1, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был поврежден, чем ФИО1 причинен материальный ущерб.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО4 и ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, признали в полном объеме.

Согласно отчета ООО «Амурский экспертный центр» № от 17 декабря 2017 года об определении стоимости ремонта АМТС «<данные изъяты>», государственный номер № следует, что стоимость ремонта АМТС «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> состоянию на 26 июня 2015 года составляет 166.441 рубль 72 копейки.

Из договора на оценку имущества от 15 декабря 2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Амурский экспертный центр» следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке ущерба АМТС АМТС «<данные изъяты>», государственный номер № по состоянию на 26 июня 2015 года. Вознаграждение исполнителя за проведение оценки по настоящему договору составляет 8.000 рублей (квитанция об оплате от 13 декабря 2015 года).

Таким образом, судом установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», поврежденного в результате совершения ФИО4, ФИО3 преступления, составляет 166.441 рубль 72 копейки. Кроме того, за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», ФИО1 произведена оплата в размере 8.000 рублей.

Поскольку, истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями ФИО4 и ФИО3, которые подтверждаются приговором Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, размер ущерба, причиненного истцу судом установлен и подтвержден в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерба в сумме 174.441 рубль 72 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание вышеизложенное, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в зависимости от размера удовлетворенных требований в размере 4.688 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Оглы, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Оглы и ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в солидарном порядке в сумме 166.441 рубль 72 копейки, расходы по проведению оценки в сумме 8.000 рублей, а всего 174.441 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста сорок один) рублей 72 копейки.

Взыскать ФИО3 Оглы и ФИО4 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.688 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук