Решение № 2-А273/2025 2-А273/2025~М-А219/2025 М-А219/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-А273/2025

Дело №2-А273/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года село Красное Липецкой области

постоянное судебное присутствие в селе Красное Краснинского района Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Родионова Е.И.,

при секретаре Ковыловой В.В.,

с участием:

прокурора Прушинского А.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями последнего. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 13.05.2025 по уголовному делу № 1-А2/2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Он понес наказание за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 03.12.2023 около 11 часов 15 минут, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-21041-20» р.з. ... и, не учитывая дорожные и метеорологические условия, следовал по 15-ому км примыкания автомобильной дороги Суходол – Решетово-Дуброво к автодороге Становое-Троекурово-Лебедянь на территории Краснинского района Липецкой области со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности для движения в виде пешехода, находившегося на проезжей части дороги с нарушением требований п. 4.1. ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, тем самым создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: ... Моральный вред, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшем по вине ФИО3 травмами, выражается в болевых ощущениях; сильном стрессе от произошедшего события; в утрате возможности вести свою обычную жизнь, поскольку в результате полученных травм он стал инвалидом ... Указанные обстоятельства вызвали сильное чувство страха за дальнейший образ жизни всей семьи истца, а именно супруги ФИО4 ввиду того, что он осознает чувство своей неполноценности, от полученных травм. Потерял возможность продолжать активную жизнь, самостоятельно передвигаться и возможность заботиться о своей супруге, которая также является инвалидом .... Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, по состоянию здоровья, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не обращался. Со слов своего представителя просил рассмотреть дело в свое отсутствие, так как по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание.

Представил суду письменные объяснения от 21.10.2025 из содержания которых следует, что по вине ФИО3 ему был причинен тяжкий вред здоровью, а также моральный вред, выраженный в болевых ощущениях от физических травм, сильном стрессе от произошедшего, в утрате возможности вести свою обычную жизнь из-за негативных последствий на организм и изменения привычного образа жизни. В настоящее время он стал инвалидом .. (бессрочно) и утратил способность самостоятельно передвигаться и обслуживать себя в быту. Он больше не имеет возможности заботиться и ухаживать за своей супругой ФИО4, которая с 2002 года также является инвалидом .. (бессрочно) и с трудом передвигается только в пределах дома. Все указанные обстоятельства напрямую отразилось на образе жизни его семьи и вызывают сильные душевные переживания. Указанные обстоятельства вызывают у него (ФИО2) сильное чувство страха за дальнейший образ моей жизни и жизни его супруги, кроме которой у него нет близких родственников. Своих детей у него нет, поэтому иногда оказывает помощь дочь его супруги ФИО5. Однако последняя не проживает в Краснинском районе и по состоянию здоровья сама не может полностью посвятить ему (К.А.НБ.) и матери (ФИО4) все свое время. В результате данного происшествия полностью изменилась его жизнь, он больше не может заниматься делами по дому. Больше не может ухаживать за своим огородом и выращивать на нем овощные культуры. В связи с чем вынужден тратить денежные средства на их приобретение. Все вышеизложенное, крайне негативно отражается на образе жизни всей его семьи.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности – ФИО1 полностью поддержала заявленные исковые требования, а также письменные объяснения своего доверителя от 21.10.2025.

Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО3 каких-либо попыток по возмещению причиненного ФИО2 ущерба не предпринимал и даже не принес устных извинений. ФИО2 по настоящее время продолжает восстановительное лечение. Передвигается только при помощи костылей и в пределах дома. Не может вести привычный образ жизни, заботиться о себе и своей супруге, обрабатывать огород.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407514522121 (с отметкой от 11.10.2025 о получении судебного извещения адресатом); не представил сведений о причинах неявки, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не обращался.

Прокурор Прушинский А.В. при даче заключения полагал, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так как заявленный размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является завышенным.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которых, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (среди прочего - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что вступившем в законную силу приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 13.05.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании этой статьи ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговором суда за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что 03.12.2023 около 11 часов 15 минут, ФИО3 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-21041-20» р.з. .. и, не учитывая дорожные и метеорологические условия, следовал по 15-ому км примыкания автомобильной дороги Суходол – Решетово-Дуброво к автодороге Становое-Троекурово-Лебедянь на территории Краснинского района Липецкой области со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности для движения в виде пешехода, находившегося на проезжей части дороги с нарушением требований п. 4.1. ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, тем самым создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: ... Своими действиями водитель ФИО3 нарушил следующие пункты ПДД РФ: п. 1.3., согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5., согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3., 1.5. и 10.1. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Действия ФИО3 квалифицированы судом как неосторожные, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 в ходе рассмотрения данного уголовного дела вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно заключению эксперта №1290/1-24 от 05.07.2024, при судебно-медицинском экспертном исследовании медицинских документов на имя ФИО2, ... года рождения, установлено наличие следующих телесных повреждений: ... Исходя из характера повреждений, данных медицинских документов (объективных данных при обращении ФИО2 за медицинской помощью 03.12.2023, данных клинического динамического наблюдения в стационарных условиях, данных рентгенологических исследований (отсутствие описания признаков консолидации (сращения) в зоне переломов), в комплексе не исключается возможность образования вышеуказанных телесных повреждений 03.12.2023 в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) в имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Данные телесные повреждения в комплексе, согласно пунктам 6.11.6. и 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). Согласно данным специальной литературы при фронтальном (лобовом) столкновении с передней поверхностью автомашины пешеход получает удар наиболее выступающими частями: бампером, фарой, краем капота и т.д. В результате возникают контактные повреждения от первичного удара на уровне тех частей машины, которыми они нанесены (в области нижних конечностей и таза при ударе легковой автомашиной или в области таза, груди и головы при ударе грузовой машиной). «Бампер-перелом» - переломы костей голени или бедра с образованием характерного отломка, возникающего при ударе бампером движущейся автомашины. Локализация повреждений от бампера зависит от скорости авто и от того, насколько высоко бампер находился над поверхностью дороги. В ряде случаев переломы костей от удара бампера имеют специфический характер (форма треугольника, основанием которого является место удара бампера, а вершина указывает на направление воздействия). Таким образом, учитывая характер, локализацию, механизм образования вышеуказанных повреждений у ФИО6, можно сделать вывод, что в данном случае на момент первичного контакта ФИО2 вероятнее всего находился в вертикальном положении и был обращен левой стороной тела к движущемуся автотранспортному средству.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 31.07.2025 приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 13.05.2024 в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и его защитника – адвоката Коленкина М.В. без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 13.05.2024 вступил в законную силу, то при рассмотрении иска о взыскании морального вреда в связи с причинением истцу телесных повреждений преюдициальное значение имеет установленные приговором суда обстоятельства: место совершения противоправных действий и виновность ФИО3 в их совершении.

Из представленных в материалы дела медицинских документов, а именно протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 1075.5.48/2024 от 14.08.2024 следует, что ФИО2 до 01.09.2025 была установлена вторая группа инвалидности (по общему заболеванию). В разделе VII (заключение о степени выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности человека) имеется отметка о нарушении нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций – 70%-80%.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № ППМСЭ-325-000371417 от 18.08.2025 ФИО2 установлена .. группа инвалидности бессрочно. Основное заболевание – последствия травм нижней конечности. Последствия травмы в ДТП от 03.12.2023 (пункт 77.1.). Наличие второй группы инвалидности подтверждается справкой серия МСЭ-2025 № 0491353 от 15.08.2025.

Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что ФИО2 по настоящее время продолжает восстановительное лечение.

Таким образом, факт причинения ФИО2 действиями ответчика ФИО3 телесных повреждений установлен вышеуказанным приговором суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика ФИО3, повлекшими причинение вреда здоровью ФИО2, истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывал физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с физической болью, обстоятельствами, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения и их последствиями.

Доказательств, отсутствия своей вины и причинения физической боли истцу, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Повреждение здоровья истца, унижения его чести и достоинства безусловно, причиняет физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

Согласно материалам дела, а также письменным объяснениям истца ФИО2 и представителя ФИО1 истец ФИО2 .. года рождения, состоит в браке с ФИО4 .. года рождения. Оба являются инвалидами .. группы по общему заболеванию (бессрочно).

Являются пенсионерами. Размер пенсии ФИО2 с учетом пенсии по инвалидности составляет ... рублей 06 копеек; размер пенсии ФИО4 с учетом пенсии по инвалидности составляет ... рубля 70 копеек, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ПАО «Сбербанк» от 07.10.2025.

Ответчику ФИО3 предлагалось представить в суд сведения о материальном положении ответчика (размере ежемесячной заработной платы, наличии в собственности движимого и недвижимого имущества); семейном положении; наличии иждивенцев; состоянии здоровья и наличии долговых обязательств. Однако ответчиком ФИО3 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

Из материалов уголовного дела № 1-А2/2025, исследованного в судебном заседании, а также содержания приговора суда от 13.05.2025 следует, что ФИО3 состоит в браке с ФИО7, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, хроническими заболеваниями не страдает.

Согласно ответу ОСФР по Липецкой области от 09.10.2025 № ЕШ-4822-17/45221-к ФИО3 с 23.10.2016 является получателем страховой пенсии по старости размер которой составляет .. рублей 74 копейки.

Из ответа ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» филиал № 10 по Краснинскому району от 20.10.2025 № 1228-10.01-06 следует, что ФИО3 состоит на учете в базе данных льготных категорий, меры социальной поддержки не назначались и не выплачивались.

Является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: .., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2025.

Транспортных средств в собственности не имеет.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен тяжкий вред здоровью; установление истцу второй группы инвалидности; возраст истца, характер полученных им травм, физических страданий, длительности лечения, прохождение до настоящего времени восстановительного лечения; изменение привычного образа жизни на длительный период, передвижение истца до настоящего времени только при помощи костылей; переживания относительно возможных необратимых последствий для здоровья; нахождение истца ФИО2 на проезжей части дороги в момент ДТП с нарушением требований п. 4.1. ПДД РФ.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика (не признавшего свою вину, не раскаявшегося в содеянном и принесшего потерпевшему извинений), материальное положение истца и ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерным и полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 550 000 рублей.

Определяя размер компенсации суд учитывает тяжесть последствий от совершенного ответчиком деяния и его материальное положение

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности данной суммы характеру перенесенных несовершеннолетним страданий, подтверждающих необходимость ее снижения по установленным законом основаниям, суду ответчиком не представлено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, истец ФИО2, был освобождена от уплаты государственной пошлины, так как им заявлен иск о возмещении морального вреда.

В связи с удовлетворением искового требования ФИО2, о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика в доход бюджета Краснинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, уроженца ...), в пользу ФИО2 (... года рождения, уроженца .., зарегистрированного по адресу: ..), компенсацию морального вреда в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, уроженца ..), для зачисления в бюджет Краснинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Родионов

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025 года.