Решение № 2-113/2018 2-113/2018 ~ М-22/2018 М-22/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело № 2-113/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Глушневой М.В.

с участием представителя истца адвоката Солодова М.А. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель и Закон» в интересах ФИО2 ФИО23 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

18.10.2017 года в 09 час. 05 мин. на автодороге Белгород-Шебекино-Волоконовка Белгородской обл. <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля автомобилем <данные изъяты> является ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 31200 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Дело инициировано иском Белгородской региональной общественной организации «Потребитель и Закон» в интересах ФИО2, которая просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 43200 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 26352 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 428руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

Истец Белгородская региональная общественная организация «Потребитель и Закон», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, интересы ФИО2 в судебном заседании представляет представитель по ордеру Солодов М.А.

Солодов М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, поскольку претензия ФИО2 в не удовлетворена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку заключение представленное истцом не соответствует требованиям Единой методики. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку размер данных требований превышает сумму взыскания и является несоразмерной.

Выслушав объяснения представителя Солодова М.А., представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 18.10.2017 года в 09 час. 05 мин. на автодороге Белгород-Шебекино-Волоконовка Белгородской обл. <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 18.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается также справкой о ДТП от 18.10.2017 года, схемой места ДТП от 18.10.2017 года, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1 от 18.10.2017 года, в соответствии с которыми водитель ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении ДТП 18.10.2017 года и нарушении п.9.10 ПДД РФ доказанной, а также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 ПДД РФ и причинением материального ущерба ФИО2

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована 23.12.2016 года, в связи с чем при рассмотрении дела подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции, действующей по состоянию на указанную дату.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-фз от 25.04.2002 года «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр и оценку автомобиля <данные изъяты> и произвело выплату страхового возмещения ФИО2 07.11.2017 года в размере 31200 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ФИО2 произвела оценку причиненного ему ущерба и обратилась к ответчику с претензией.

Согласно заключению эксперта о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Центр кадастра и оценки» № от 20.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 74400 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, программный комплекс «Audatex”, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком РФ N 432-П от 19.09.2014 года, что нашло отражение в данном заключении.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что представленное ФИО4 заключение эксперта не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства являются неубедительными.

В силу ч.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В результате рассмотрения претензии 06.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 письменный отказ в удовлетворении требований, указанных в претензии.

С учетом обстоятельств, указанных выше, суд находит данный отказ неправомерным.

Поскольку ответчиком в пользу истца выплачена страховая выплата в размере 31200 руб., то требования о взыскании разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 43200 руб. (74400 руб.- 31200 руб.).

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление о страховой выплате направлено в адрес ответчика и получено последним 19.10.2017 года, претензия – 29.11.2017 года.

ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты за период с 27.12.2017 г. по 26.02.2018 года в размере 26352 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью просроченному обязательству.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда снизить подлежащую уплате неустойку, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, такое уменьшение возможно при условии заявления должника об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии заявления ответчика о снижении неустойки, вопрос о соразмерности требуемой неустойки и последствий нарушения ответчиком своих обязательств подлежит рассмотрению судом с учетом фактических обстоятельств, в том числе заявленного периода просрочки, неблагоприятных последствий для истца и других факторов.

Как видно из материалов, дела неустойка в размере 26352 руб. рассчитана истцом за 61 день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, общий размер неустойки за период два месяца просрочки исполнения обязательства ответчика превышает половину размера страхового возмещения.

По этим причинам, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца заслуживают внимания, а суд полагает возможным снизить размер неустойки за заявленный период до 21352 руб.

В силу п.2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" представил общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа в связи с его несоразмерностью.

Учитывая, что сумма неустойки и штрафа, который в полном размере составляет 21600 руб. (43200 руб. :100% х 50%), являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 руб., из которых в пользу ФИО2 и Белгородской региональной общественной организации «Потребитель и Закон» подлежит сумма взыскания в размере по 7500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию в пользу истца подлежат расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., оплаченные истцом 17.11.2017 года.

В пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о проведении осмотра автомобиля и направления претензии в размере 428 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2136.56 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель и Закон» в интересах ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО24 страховое возмещение в размере 43200 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 21352 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб., штраф в размере 7500 руб., всего 78480 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель и Закон» штраф в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2136.56 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 03.03.2018 года.

Судья Л. А. Туранова