Решение № 2-113/2018 2-113/2018(2-2565/2017;)~М-2570/2017 2-2565/2017 М-2570/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-113/2018

Дело №2-113-2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по ордеру №025356 от 20.11.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ФИО3» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании и обязать произвести перерасчет заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

23.05.2016 года ФИО1 был заключен трудовой договор №39/16 с ОАО «ФИО3», согласно которого он был принят в представительство ОАО «ФИО3 на должность медицинского представителя отдела полевых сил по центральному региону аптечного департамента с должностным окладом 50000 рублей. В соответствии с п.4.4 трудового договора ему в соответствии с приказом №393-к от 24.03.2017 года была изменена персональная надбавка к должностному окладу и установлена в сумме 118000 рублей с 01.04.2017 года. Приказом №595/к от 31.07.2017 года была снята персональная надбавка к должностному окладу, установленная ФИО1 с 01.08.2017 года. 07.08.2017 года приказом №607/к ФИО1 за нарушением своих должностных обязанностей 14.07.2017 года и невыполнение нормы визитов, установленное при проведении проверки 31.07.2017 года объявлен выговор. Приказом №608/к от 07.08.2017 года ему за нарушением своих должностных обязанностей 25.07.2017 года и невыполнение нормы визитов, установленное при проведении проверки 31.07.2017 года объявлено замечание. Приказом №633/к от 11.09.2017 года объявлен выговор за нарушением своих должностных обязанностей 22.08.2017года и невыполнение нормы визитов, установленное при проведении проверки 04.09.2017 года. Приказом №634/к от 11.09.2017 года объявлен выговор за нарушением своих должностных обязанностей 29.08.2017 года и невыполнение нормы визитов, установленное при проведении проверки 04.09.2017 года. Приказом №635/к от 11.09.2017 года объявлен выговор за нарушением своих должностных обязанностей 30.08.2017 года и невыполнение нормы визитов, установленное при проведении проверки 04.09.2017 года. Приказом №647/к от 18.09.2017 года за нарушение 11.09.2017 года приказа «О системе информационной безопасности» №26/RG/16 от 28.04.2016 года и обязательства по использованию технических и информационных систем в представительствах ОАО «ФИО3» в Российской Федерации (Приложения №2 к данному приказу), установленное при проведении проверки 11.09.2017 года ФИО1 объявлен выговор.

ФИО1, ссылаясь на то, что его должным образом не ознакомили с приказами о дисциплинарном взыскании, процедура вынесения дисциплинарных взысканий работодателем не соблюдалась, оснований для их вынесения и лишения персональной надбавки у работодателя не было, с учетом уточнения требований, просит признать незаконными и необоснованными указанные приказы и отменить их. Обязать произвести перерасчет заработной платы с 01.08.2017 года с учетом персональной надбавки.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования. Истец ФИО1 пояснил, что 20.10.2017 года им проводили инструктаж по работе с программой «Альфа». Персональная надбавка к должному оклады выплачивалась всем сотрудникам, которая необоснованно была снята. 14.07.2017 года им проводились мероприятия по обслуживанию автомобиля после дорожно-транспортного происшествия для получения справок для страхового возмещения, в связи с чем, не была выполнена норма визитов в аптеки, о чем он сообщал по телефону своему непосредственному руководителю. Новые аптеки, которые он посещал, не были установлены ДПС-навигатором и в базе данных данной программы, поэтому он отмечал их как ознакомление с территорией, в связи с этим считает, что он выполнял норму визитов. Он с момента поступления на работу таким образом обмечал посещение новых аптек, и никогда нареканий по этому поводу не было. Никаких файлов сторонней организации он не отправлял, в том числе на свою личную электронную почту. Этих файлов с указанием объемов продаж лекарственных препаратов их фирмы по аптекам по территории Белгородской области на своей личной и рабочей электронной почте он не нашел.

Представитель истца ФИО2 считает, что законных оснований для привлечения ФИО1 к ряду дисциплинарных взысканий не имеется. Персональная надбавка не может быть снижена или снята произвольно, а определяется качество выполненной работы. После того как истцом был поставлен вопрос о нарушении законодательства, в отношении него было возбуждено ряд дисциплинарных производств. Новые аптеки, которые посещал ФИО1, программа, используемая для фиксации аптек, не считает как визит, а отражает как ознакомление с территорией. Так и ранее им заполнялись отчеты, однако до конфликта с работодателем такие отчеты считались нормой. Как работать с программой «Альфа», в которой формируются отчеты, ФИО1 никто не учил, инструктаж по данной программе был проведен после вынесения приказов о дисциплинарном взыскании.

Представитель ответчика ОАО «ФИО3» просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные требования частично обоснованными.

На основании ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, имеет право применить дисциплинарные взыскания : замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников. Приказ ( распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. ( ст. 193 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов

( должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, что с 23.05.2016 года ФИО1 по настоящее время работает в ОАО «ФИО3» в качестве медицинского представителя отдела полевых сил по центральному региону аптечного департамента, что подтверждается трудовым договором от 23.05.2016 года.

Согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1 входит: поиск потенциальных аптечных учреждений на вверенной территории, включение их в базу данных и снабжение их необходимой информацией, выполнение 13 визитов в день в аптеки; подготовка ежедневного отчета об этих посещениях, внесение информации о визитах и заполнение маршрутного листа ежедневно и расходах ежемесячно в корпоративные программы отчетности (п.2). С должностной инструкцией истец был ознакомлен.

В положении об плате труда, утвержденном приказом №22/16/ОРГ от 22.03.2016 года отражено, что заработная плата работников состоит из тарифных ставок (окладов) и выплат стимулирующего характера. В выплаты стимулирующего характера включаются персональные надбавки к окладу и премии ( вознаграждения) по итогам работы два раза в год. Фактический заработок работника определяется сложением тарифной ставки (оклада) и персональной надбавки исходя из соотношения фактически отработанного и нормального фонда рабочего времени ив расчетном периоде. (п.п.2.6,2.7,2.8 ). С указанным положением ФИО1 был ознакомлен 23.05.2016 года. Приказом №393/к от 24.03.2017 года была установлена персональная надбавка к должностному окладу ФИО1 в сумме 1800 рублей в месяц с 01.04.2017 года. Приказом №595/к от 31.07.2017 года была снята персональная надбавка к должностному окладу, установленную ФИО1 с 01.08.2017 года на основании ходатайства руководителя отдела полевых сил аптечного департамента, в котором указано снятии персональной надбавки к заработной плате в связи с невыполнением структуры визита, нарушении категоризации аптек, несоблюдением графика визитной активности к клиентам, отрицательной динамикой по препаратам на вверенной территории. Подписи истца в ознакомлении с данным приказом нет. Как пояснил ФИО1 пояснил, что структура визита выполняется согласно маркетинговой стратегии, с которой он не был ознакомлен. Установление категоризации аптек ничем не установлено, категории аптек определяются по их обороту, который составляет их коммерческую тайну и в его обязанности не входит. Графики посещения аптек устанавливаются им самостоятельно, и проверки на данный период графиков не проводилось, а динамика по препаратам не входит в его обязанности. Должностной инструкцией не предусмотрено выполнение данных обязанностей, и указанные нарушения ничем по делу не подтверждаются. Материалы проверки по отраженным нарушениям стороной ответчика в суд не представлены. Сведения о направлении указанного приказа для ознакомления истцу не представлено.

В служебным записках от 31.07.2017 года и 04.09.2017 года отражено, что в корпоративной отчетной системе «Альфа» в своих отчетах ФИО1 было отменено, что им совершено 06.07.2017 года 12 визитов, 14.07.2017 года -7 визитов, 25.07.2017 года -12 визитов, 03.08.2017 года -12 визитов, 07.08.2017 года -10 визитов, 14.08.2017 года -12 визитов, 15.08.2017 года -12 визитов,16.08.2017 года -12 визитов, 17.08.2017 года -12 визитов,22.08.2017 года – 12 визитов,29.08.2017 года -12 визитов,10.08.2017 года -12 визитов в аптеки. Это подтверждается представленными распечатками из корпоративной отчетности системы «Альфа».

Приказом №607/к от 07.08.2017 года ФИО1 за нарушением своих должностных обязанностей 14.07.2017 года и невыполнение нормы визитов, установленное при проведении проверки 31.07.2017 года объявлен выговор. С приказом истец был ознакомлен 16.08.2017 года, доказательство направления этого приказа для ознакомления ранее, в суд не представлено. В объяснении от 01.08.2017 года истец указал, что 14.07.2017 года им было выполнено 7 визитов и 1 выполненный фармкружок, так как в этот день посещал ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району с целью оформления ДТП, о чем заранее сообщил по телефону. В связи с приездом в г. Белгород президента РФ Путина В.В. в связи с перекрытием дорог, передвижение по городу было затруднено. В должностной инструкции истца указано о необходимости оперативного информирования непосредственного руководителя о ДТП, открытии листа нетрудоспособности, форс мажорной ситуации и т.д. 03.06.2016 года между представительством ОАО «ФИО3» и ФИО1 был заключен договор об использовании автотранспортного средства ( служебного автомобиля), который был передан по акту приема-передачи транспортного средства. 12.04.2016 года истцу выдана доверенность на право управление автомобилем Фольксваген Поло. Положением о служебном автотранспорте от 01.01.2017 года закреплено, что любое повреждение автомобиля в результате ДТП, наезда на препятствие, повреждения на стоянке и повреждения в результате действия третьих лиц должно быть заявлено и оформлено в страховой компании в течении 7 рабочих дней с момента обнаружения повреждения. Работник должен самостоятельно и своевременно предоставить в страховую компанию все необходимые документы ( в том числе документы из государственных органов автоинспекции) для надлежащего оформления страхового случая и получения страхового возмещения (п.п.13.2,13.4). Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2017 года подтверждается дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер обезличен), которому причинены механические повреждения. В своем объяснении истец отразил указанные обстоятельства и то, что о данном факте был извещен его руководитель. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В корпоративной отчетности системы «Альфа» за 14.07.2017 года в графике посещения аптек Белгородской области, обозреваемой на планшете Lenovo инвентарный номер (номер обезличен) в судебном заседании, истец также указал- обслуживание автомобиля.

Приказом №608/к от 07.08.2017 года ему за нарушением своих должностных обязанностей 25.07.2017 года и невыполнение нормы визитов было объявлено замечание. С данным приказом истец был ознакомлен 16.08.2017 года, подтверждения того, что приказ ранее направлялся истцу, не представлено. В объяснении от 01.08.2017 года ФИО1 отразил, что им было выполнено 12 визитов в связи с тем, что в этот день большое количество времени было потрачено на ожидание встреч с заведующими и оформление выкладок в помещениях аптек. Однако доказательства изложенного по делу отсутствуют. Несмотря на то, что ФИО1 с учетом удаленности нахождения от ответчика был ознакомлен с данным приказом позднее трех дней, не свидетельствует о неправомерности дисциплинарного взыскания.

Приказом №633/к от 11.09.2017 года ФИО1 был объявлен выговор за нарушение своих должностных обязанностей 22.08.2017 года и невыполнение норм визитов, в котором указано, что он с ним ознакомлен 10.10.2017 года. Приказом №634/к от 11.09.2017 года был объявлен выговор на нарушение своих должностных обязанностей 29.08.2017 года и невыполнение норм визитов, с которым ознакомлен 20.10.2017 года. Приказом №635/к от 11.09.2017 года истцу был объявлен выговор за нарушение своих должностных обязанностей 30.08.2017 года и невыполнение нормы визитов, с которым был ознакомлен 20.10.2017 года. В объяснениях от 04.09.2017 года по данным приказам истец сослался на то, что выполнил 13 визитов и должностную инструкцию не нарушал. В корпоративной отчетности системы «Альфа» за 22.08.2017 года, 29.08.2017 года, 30.08.2017 года в графике посещения аптек Белгородской области отражен 13 визит как ознакомление с территорией. Представленной информацией от аптечного пункта по адресу : <...>, ООО «АРТЭС плюс» ОП №9, <...>, ООО «Сьет-А-Мед», <...> подтверждается выполнение визитов ФИО1 в указанные аптеки 22.08.2017 года, 29.08.2017 года и 30.08.2017 года. Оправленными отчетами ФИО1 руководителю центрального региона аптечного департамента подтверждается посещение данных аптек по указанным адресам. Из представленной стороной истца корпоративной отчетности системы «Альфа» за 2016-2017 годы видно, что ранее истец подобным образом в графике посещения аптек отражал визиты как ознакомление с территорией, что принималось и учитывалось в количество 13 визитов.

Письмом по электронной почте истцу 11.09.2017 года были направлены копии приказов №633/к от 11.09.2017 года, №634/к от 11.09.2017 года, № 635/к от 11.09.2017 года, с просьбой расписаться в них и отправить обратно. Направление данных копий приказов подтверждается описью ценного письма и квитанцией об оплате. Согласно сведений с сайта почты России 15.09.2017 года была неудачная попытка вручения. Повторно копии приказов направлялись электронной почтой 15.09.2017 года и 10.10.2017 года. 19.10.2017 года данные приказы направлялись письмом, в получении расписался истец. ФИО1 пояснил, что какие-то из приказов направлялись ему по электронной почте и по почте России, но какие приказы когда получил не помнит, расписался в их ознакомлении когда находился в г. Москва..

Приказом №647/к от 18.09.2017 года истцу был объявлен выговора за нарушение 11.09.2017 года приказа «О системе информационной безопасности» №26/RG/16 от 28.04.2016 года и обязательства по использованию технических и информационных систем в представительствах ОАО «ФИО3» в Российской Федерации (Приложения №2 к данному приказу). Из служебной записки администратора по информационной безопасности отдела информационных технологий З. видно, что были просмотрены отправленные письма и обнаружено, что были отправлены со служебной почты ФИО1 2 файла с названиями «План Белгород 2017-копия» и «Продажи январь-июль Белгород», в которых может содержаться конфиденциальная информация, на сторонний электронный адрес. Из обязательства по использованию технических и информационных систем в представительствах ОАО «ФИО3» в РФ от 28.04.2016 года ФИО1 следует, что использование электронных почтовых ящиков, находящихся на почтовых серверах, не принадлежащих ОАО «ФИО3», запрещено. Стороной ответчика была представлена распечатка файлов, содержащих информацию об объемах продаж лекарственных препаратов ответчика на территории Белгородской области. Однако, никаких доказательств того, что данные файлы направлялись с электронной почты ответчика на другой электронный адрес, как пояснил представитель ответчика на электронную почту истца, в суд не представлено. Истцом представлена распечатка с планшета и своего личного электронного адреса за 11.09.2017 года, по которым указанные файлы не отправлялись и не были получены. С вышеуказанным приказом истец ознакомлен 20.10.2017 года. В своем объяснении истец указал, что писем с электронной почты на сторонние адреса не отправлял. Из электронного письма от 10.10.2017 года следует, что копия данного приказа направлялась истцу, сведения о ее доставке отсутствуют. Копия приказа получена 19.10.2017 года, что подтверждается письмом о доставке со спецификацией.

Свидетель И. показала, что программа системы «Альфа» в электронном виде на обычном планшете. Сотрудник ОАО «ФИО3» самостоятельно устанавливает свой график посещения аптек, а отметка в посещении производится с помощью ДПС навигатора. Проставление как изучение территории допускается только у нового сотрудника, когда он создает свою базу. Если сотрудник обнаружил новую аптеку, то должен ее завести, они проверяют и ее подтверждают и только после этого он может делать туда визит. Если что-то непонятно, сотрудник может им позвонить. На второй день работы с сотрудниками проводится инструктаж, в октябре 2016 года проводился повторный инструктаж.

Каким образом проводится подтверждение новой аптеки, кроме показаний свидетеля ничем не подтверждается, представленными сведениями подтверждается посещение истцом новых аптек. Истец присутствовал при проведении инструктажа по работе с указанной системой только в октябре 2016 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности изданных приказов о дисциплинарных взысканиях, кроме приказа №608/к от 07.08.2017 года, нарушении сроков ознакомления с данными приказами, в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ОАО «ФИО3» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании и обязать произвести перерасчет заработной платы частично.

Признать незаконными и отменить приказ №595/к от 31.07.2017 года о снятии персональной надбавки, приказы об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания №607/к от 07.08.2017 года за нарушением своих должностных обязанностей 14.07.2017 года и невыполнение нормы визитов, №633/к от 11.09.2017 года за нарушением своих должностных обязанностей 22.08.2017года и невыполнение нормы визитов, №634/к от 11.09.2017 года за нарушение своих должностных обязанностей 29.08.2017 года и невыполнение нормы визитов, №635/к от 11.09.2017 года за нарушение своих должностных обязанностей 30.08.2017 года и невыполнение нормы визитов, №647/к от 18.09.2017 года за нарушение 11.09.2017 года приказа «О системе информационной безопасности» №26/RG/16 от 28.04.2016 года и обязательства по использованию технических и информационных систем в представительствах ОАО «ФИО3» в Российской Федерации (Приложения №2 к данному приказу).

Обязать ОАО «ФИО3» произвести перерасчет заработной платы ФИО1 с 01.08.2017 года с учетом персональной надбавки к должностному окладу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ФИО3» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2018 года.

Судья Воробьева Н.И.