Решение № 2-4714/2025 2-4714/2025~М-1114/2025 М-1114/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-4714/2025

Дело №

УИД 50RS0№-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БУХТА ЛЭНД» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № СП-3/3/17/92а-1109 участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный срок передать участнику объект долевого строительства (нежилое помещение, корпус 17, этаж 10, условный №, общая приведенная площадь объекта 57,27 кв.м.) по адресу: <адрес>, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ.

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал.

В ходе эксплуатации объекта истцом были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 1 376 665 рублей 47 копеек.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 188), ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 433 354 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 567 рублей (л.д. 6-7).

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От представителя истца ИП ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 188).

ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД», извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило. В материалы дела от ответчика поступили возражения на иск ФИО1 (л.д. 190-199), а также ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1-3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Однако, как гласит п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № СП-3/3/17/92а-1109 участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный срок передать участнику объект долевого строительства (нежилое помещение, корпус 17, этаж 10, условный №, общая приведенная площадь объекта 57,27 кв.м.) по адресу: <адрес>, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ (л.д. 20-28).

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме. Цена объекта составила 9 071 317 рублей 73 копеек.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположен спорный объект, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Объект передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

При приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем составлен лист осмотра с приложением перечня выявленных недостатков объекта (л.д.13-19) и направлена претензия об устранении выявленных дефектов и недостатков (л.д.31), которую ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» не исполнило в шестидесятидневный срок.

В связи с этим истец обратился к специалисту для установления перечня и характера недостатков, а также стоимости их устранения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> аллей, <адрес> выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 1 376 665 рублей 47 копеек (л.д. 36-47).

В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков (л.д. 34), которую ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» не исполнило в десятидневный срок, установленный ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение (л.д.100-187).

Согласно заключению ООО «Эффективные технологии экспертизы и аудита» экспертом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> аллей, <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Объем устранения недостатков определен в таблицах № и №. Причиной возникновения является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков на момент фактической передачи объекта (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 433 354 рубля 80 копеек.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается, что переданная ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» объект не соответствует действующим строительным нормам и правилам, стоимость устранения которых на момент фактической передачи объекта (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 433 354 рубля 80 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» объект не соответствует действующим строительным нормам и правилам, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 433 354 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание, что ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, объект в установленные договором сроки истцу не передало, чем причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понес расходы на составление заключения специалиста в размере 80 000 рублей (л.д.48), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 567 рублей (л.д.49).

С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию, а именно, расходы на составление заключения специалиста - в размере 78 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - в размере 4 567 рублей.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона N 266-ФЗ).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Материалами дела подтверждается, что письменная претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), то есть в период действия моратория, в связи с чем, штраф в данном случае взысканию не подлежит.

На основании заявленного ответчиком ходатайства, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» в доход государства государственную пошлину в размере 11 766 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БУХТА ЛЭНД» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 433 354 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 78 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 567 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 525 921 (пятисот двадцати пяти тысяч девятисот двадцати одного) рубля 80 (восьмидесяти) копеек.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также штрафа - отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БУХТА ЛЭНД» в доход государства государственную пошлину в размере 11 766 (одиннадцати тысяч семисот шестидесяти шести) рублей 87 (восьмидесяти семи) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ