Решение № 2-1055/2023 2-27/2024 2-27/2024(2-1055/2023;)~М-714/2023 М-714/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1055/2023

Дело № 2-27/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 22 февраля 2023 года в 7 часов 42 минуты на 111 км + 100 м автодороги Брянск-Людиново-Киров-А101 произошло ДТП с участием автомобилей «КИА Соренто» гос.рег.знак ХХХ, принадлежащего ФИО1 и «Фольксваген Транспортер» гос.рег.знак ХХХ под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Транспортер» не была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО.

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ХХХ следует, что размер причинённого имуществу истца ущерба составляет без учёта износа заменяемых деталей 580 546 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля после восстановительного ремонта составляет 63 279 рублей. Общий размер ущерба причинённого имуществу истца составляет: 580546 + 63279 = 643 825 рублей.

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9638 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 40 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы права, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 643 825 рублей, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7207 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – Северин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил суду, что автомобиль «КИА Соренто» гос.рег.знак ХХХ в настоящее время отремонтирован, документы по его ремонту не сохранились.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельства ДТП и виновность ФИО2, не согласился с размером причиненного ущерба поврежденного автомобиля истца, считает его завышенным, указал, что на дату ДТП полиса ОСАГО не было, ФИО3 пропустила дату обращения в страховую компанию, срок действия старого полиса, в который был внесен ФИО2, истек.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал ОГИБДД МО МВД России «Кировский» по факту ДТП от 22 февраля 2023 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований в момент ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля «КИА Соренто», гос.рег.знак ХХХ, является ФИО1 (л.д. 13).

Согласно ФИС ГИБДД собственником автомобиля «Фольксваген Транспортер», гос.рег.знак ХХХ, в период с 19 октября 2014 года по 30 мая 2023 года являлась ФИО3 (л.д. 120, 121).

22 февраля 2023 года в 7 часов 42 минуты на 111 км + 100 м автодороги Брянск-Людиново-Киров-А101 произошло ДТП с участием автомобиля «КИА Соренто», гос.рег.знак ХХХ, под управлением Н.С., и автомобиля «Фольксваген Транспортер», гос.рег.знак ХХХ, под управлением ФИО2.

В момент ДТП у водителя автомобиля «Фольксваген Транспортер», гос.рег.знак ХХХ, ФИО2 полис ОСАГО отсутствовал (л.д. 11, 12, 65).

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО.

В данном ДТП автомобиль «КИА Соренто», гос.peг.знак ХХХ, получил повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, зеркало заднего вида левое, левое переднее колесо, заднее левое колесо.

Приведенные сведения отражены в материале ОГИБДД МО МВД России «Кировский» по факту ДТП от 22 февраля 2023 года.

Из распечатки с сайта РСА в отношении автомобиля «Фольксваген Транспортер», гос.рег.знак ХХХ усматривается, что полис ОСАГО ООО «СК Согласие» ХХХ прекратил свое действие и на дату 22 февраля 2023 года не активен (л.д. 10).

Отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП ФИО2 на момент его совершения подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

ФИО1 обратился в ООО «Овалон» для определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «КИА Соренто», гос.рег.знак ХХХ.

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «Овалон» об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ХХХ следует, что размер причиненного имуществу истца ущерба составляет без учета износа заменяемых деталей 580 546 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля после восстановительного ремонта составляет 63 279 рублей. Общий размер ущерба причиненного имуществу истца составляет: 580546 + 63279 = 643 825 рублей (л.д. 21-58).

13 октября 2023 года определением суда по ходатайству стороны ответчика, не согласной с размером заявленного ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП В.В. (л.д. 156,157).

Согласно Экспертному заключению № 167 от 25 ноября 2023 года, составленного ИП В.В. (л.д. 181-219) повреждения автомобиля «К1А SORJENTO» (ХМ FL)», гос.peг.знак ХХХ, полученные в ДТП, имевшего место 22 февраля 2023 года и перечисленные в экспертном заключение ООО «ОВАЛОН», по трем наименованиям не соответствует данному ДТП (ответ на 1 вопрос). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА SORENTO» (ХМ FL)» гос. рег. знак ХХХ в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2023 года, составляет с учетом износа: 323 517 рублей; без учета износа - 503 381 рубль (ответ на 2 вопрос). Рыночная стоимость автомобиля «КIА SORENTO» (ХМ FL)» гос.рег.знак ХХХ на 22 февраля 2023 года составляет: 1 826 800 рублей (ответ на 3 вопрос). Утрата товарной стоимости транспортного средства «КIА SORENTO» (ХМ FL)» гос.рег.знак ХХХ по повреждениям полученным в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2023 года составляет 38 363 рубля (ответ на 4 вопрос) (л.д. 214).

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты Экспертного заключения № 167 от 25 ноября 2023 года, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Как указано в Постановлении КС РФ № 6-П от 10 марта 2017 года замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в т.ч. с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года, применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку в таком случае убытки, причиненные повреждением ТС, не будут возмещены в полном объеме.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу предписаний ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реальный ущерб истца ФИО1 с учетом принятой во внимание судебной экспертизы составит 541 744 рубля, из которых: восстановительный ремонт автомобиля без учета износа 503 381 + утрата товарной стоимости в размере 38 363 (503 381 + 38 363 = 541 744).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда лишь при грубой неосторожности самого потерпевшего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, органами ГИБДД установлена вина в ДТП от 22 февраля 2023 года только со стороны водителя автомобиля «Фольксваген Транспортер», гос.рег.знак ХХХ, ФИО2 Обстоятельства совершения ДТП и виновность также подтверждены представителем ответчика ФИО3

Судом установлено, что собственник автомобиля «Фольксваген Транспортер», гос.рег.знак ХХХ, ФИО2 не осуществила страхование своего транспортного средства и на дату ДТП полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем ФИО1 был лишен права обратиться за возмещением ущерба в свою страховую компанию на получение страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом «Об ОСАГО».

Следовательно, надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям будет являться не виновник ДТП – ФИО2, а собственник автомобиля «Фольксваген Транспортер», гос.рег.знак ХХХ, - ФИО2, допустившая управление своим автомобилем на дорогах общего пользования без полиса ОСАГО.

Таким образом, ущерб в размере 541 744 рубля подлежит взысканию в пользу истца с собственника автомобиля - ФИО3, в удовлетворении иска ФИО1 о возмещении ущерба в большем размере надлежит отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, из которых: расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9638 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 40 000 рублей.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции) (п. 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно Договору ХХХ от 28 февраля 2023 года, чеков от 1 марта 2023 года ФИО1 уплатил ООО «Овалон» за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля «КИА Соренто», гос.рег.знак ХХХ, 12 000 рублей (л.д. 18, 19, 20).

Данные расходы истца ФИО1 связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, поскольку указанное заключение специалиста должно быть приложено к исковому заявлению в целях подтверждения цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), т.к. бремя доказывания размера ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ возложено именно на истца.

Таким образом, расходы ФИО1 в размере 12 000 рублей за проведение независимой оценки ущерба относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, и по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Соглашения ХХХ от 27 марта 2023 года, квитанции серии ХХХ от 27 марта 2023 года ФИО1 уплатил адвокату Северину М.С. за составление иска о возмещении ущерба от ДТП и представительство в Вяземском районном суде 40 000 рублей (л.д. 63-64, 128).

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, юридической грамотности совершенных представителем истца процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела, учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, издержки истца ФИО1, связанные с рассмотрением дела составят в общем размере 42 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9638 рублей (л.д. 8).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК поскольку судом требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 541 744 рубль, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составит 8558 рублей 95 копеек (5471744х9638/643825).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 541 744 (пятьсот сорок дна тысяча семьсот сорок четыре) рубля; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8558 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 95 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, - 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 07.02.2024

Изготовлено мотивированное решение 14.02.2024

Решение вступает в законную силу 15.03.2024