Решение № 2-489/2021 2-489/2021~М-463/2021 М-463/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-489/2021

Гр.дело № 2-489/2021

68RS0010-01-2021-000828-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 27 июля 2021 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №№,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения.

В обоснование своих требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 разницы страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» считает решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВМW Х5, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части утери товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого ООО «Компакт эксперт» составлен акт осмотра об отсутствии повреждений в связи с произведенным ремонтом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в части величины УТС в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходов на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований ФИО1 предоставил экспертные заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №Р-20, в соответствии с которыми в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4 причинен ущерб транспортному средству ФИО1, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из обращения, ФИО1 обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ №, где был организован и проведен осмотр транспортного средства, при этом сведений (акт осмотра) АО «АльфаСтрахование» ФИО1 не предоставлено.

По результатам рассмотрения ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по средствам телефонной связи сообщило ФИО1 о возврате документов в связи с отзывом лицензии на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в связи с отзывом у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» лицензии на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявитель вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику виновника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию.

Таким образом, возложенная Федеральным законом об ОСАГО обязанность потерпевшего, предоставить поврежденное имущество страховщику на осмотр - не исполнена, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания в выплате страхового возмещения, поскольку достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования невозможно, в виду неправомерных действий самого заявителя.

Обжалуемое решение не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был своевременно извещен, что подтверждается уведомлением о вручении.

Представитель ответчика – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (по доверенности) ФИО3 в судебное заседание не явился, в своем письменном возражении в удовлетворении требований просил отказать. Указал, что довод заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения в связи с предоставлением потребителем транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде, несостоятелен.

К заявлению о страховом возмещении заявителем были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе: извещение о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении с приложениями, копии экспертных заключений, включая отчет эксперта об исследовании обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отчет о стоимости восстановительного ремонта, с указанием объема повреждений и размером причиненного ущерба.

Таким образом, потребителем в АО «АльфаСтрахование» были предоставлены документы, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, объеме повреждений, причиненных транспортному средству и стоимости восстановительного ремонта.

При этом, доказательств невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования АО «АльфаСтрахование», финансовому уполномоченному предоставлено не было.

Право страховщика отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был своевременно извещен, что подтверждается уведомлением о вручении.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 №123), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123 определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением п.10 ст.12 Ф3 от 25.04.2002 №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты>, <данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона №123-ФЗ не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона №123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней.

Законом №123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не предоставила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом №123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного обо всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным.

Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом №123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в

части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на составление заявления в финансовую организацию в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В материалах дела содержатся сведения о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВМW Х5, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в том числе в части УТС.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого ООО «Компакт эксперт» составлен акт осмотра об отсутствии повреждений в связи с произведенным ремонтом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в части величины УТС в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходов на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований ФИО1 предоставил экспертные заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №Р-20, в соответствии с которыми в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4 причинен ущерб транспортному средству ФИО1, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из обращения, ФИО1 обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ №, где был организован и проведен осмотр транспортного средства, при этом сведений (акт осмотра) АО «АльфаСтрахование» ФИО1 не предоставлен.

По результатам рассмотрения ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по средствам телефонной связи сообщило ФИО1 о возврате документов в связи с отзывом лицензии на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в связи с отзывом у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» лицензии на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявитель воспользовался предоставленным ему правом обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику виновника.

Из материалов дела следует, что с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения на основании предоставленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ документов в неоспариваемой части в размере 50% от суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Таким образом, размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, подлежащего выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, с учетом отсутствия решения суда о степени вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (50%*<данные изъяты>).

При определении величины утраты товарной стоимости эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Данная методика используется экспертами судебных лабораторий при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, величина УТС транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер страхового возмещения в части величины УТС, подлежащего выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, с учетом отсутствия решения суда о степени вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> (50%*<данные изъяты>).

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что к заявлению о страховом возмещении заявителем ФИО1 были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе: извещение о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении с приложениями, копии экспертных заключений, включая отчёт эксперта об исследовании обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отчет о стоимости восстановительного ремонта, с указанием объема повреждений и размером причиненного ущерба.

Таким образом, потребителем в АО «АльфаСтрахование» были предоставлены документы, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, объеме повреждений, причиненных транспортному средству и стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования АО «АльфаСтрахование», финансовому уполномоченному предоставлено не было.

В связи с чем, право страховщика отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, суд находит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ законным и обоснованным, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом десятидневного срока обращения в суд с иском о признании решения незаконным, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен указанный срок, поскольку исковое заявление о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Кирсановский районный суд Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 30.07.2021.

Судья: