Решение № 2-489/2021 2-489/2021~М-386/2021 М-386/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-489/2021

Дело №2-489/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2021 г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Тришина С.К., при секретаре Самсоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от дд.мм.гггг в размере 1 197 435,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 187,18 руб., и обратить взыскание на предмет залога, автомобиль HYUNDAI VF (I40), 2014 года выпуска. В обосновании заявленных требований указав, что дд.мм.гггг между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 784 796 руб., под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства. Ответчик за время пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, чем нарушил условия договора. дд.мм.гггг между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований №, в том числе и по договору заключенному с ФИО1. Общая сумма задолженности ответчика составляет 1 197 435,93 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 784 796 руб., просроченные проценты - 256 310,92 руб., проценты на просроченный основной долг – 59 146,01 руб., штрафы – 97 183 руб..

Определением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, собственник спорного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» по доверенности ФИО3 не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещались судом надлежащим образом и своевременно, возражений не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что дд.мм.гггг между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 784 797 руб., под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства. Ответчик за время пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, чем нарушил условия договора.

дд.мм.гггг между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований №, в том числе и по договору заключенному с ФИО1.

Общая сумма задолженности ФИО1 составляет 1 197 435,93 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 784 796 руб., просроченные проценты - 256 310,92 руб., проценты на просроченный основной долг – 59 146,01 руб., штрафы – 97 183 руб..

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обязательства, установленные кредитным договором, ответчиком не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного, требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения выданного кредита между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор залога имущества на автомобиль HYUNDAI VF (I40), 2014 года выпуска,.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский», спорный автомобиль принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг.

В соответствии с ч. 4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества о наличии залога на спорный автомобиль ни ООО «Сетелем Банк», ни ООО «Филберт» не внесены.

Каких-либо доказательств того, что новый собственник автомобиля знал или должен был знать о том, что покупаемый им автомобиль является предметом залога, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, так как он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге. В силу приведенных норм залог автомобиля прекратился.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 187,18 руб..

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от дд.мм.гггг, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО1, в размере 1 197 435,93 руб., и судебные расходы в размере 14 187,18 руб..

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.03.2021, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI VF (I40), 2014 года выпуска, зарегистрированного за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 09.06.2021.

Судья Тришин С.К.