Решение № 2-690/2018 2-690/2018 ~ М-519/2018 М-519/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-690/2018

К делу №2-690/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 15 мая 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

представителя ответчика – адвоката,

представившего ордер № от 15.05.18г. Позднякова Е.В.,

третьего лица О.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своего иска представитель истца указал, что 19 марта 2013 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № сроком до 19 октября 2021 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 592 917,20 рублей с взиманием за пользование кредитом 8,25% годовых под залог транспортного средства – KIA SOUL, 2010 года выпуска, цвет - светло-бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и проценты оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредиту не оплачена до настоящего времени.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2013 года в размере 772 152,80 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 592 917,20 рублей, задолженность по уплате процентов - 84 349,83 рублей, задолженность по уплате неустоек – 84 349,83 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 922,00 рубля, а также обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство: KIA SOUL, 2010 года выпуска, цвет - светло-бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем его реализации с публичных торгов, возложив вопрос оценки начальной продажной стоимости на судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания должным образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, в связи, с чем судом в соответствии со ст. 50 ГК РФ ему был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Поздняков Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцом сумма в размере 94 885,77 рублей явно несоразмерна сумме основного долга и превышает размер начисленных процентов.

Третье лицо – О.Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, однако возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Пояснил, что спорный автомобиль был им приобретен 05 июня 2016 года у Л.М.В., которая о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на данное транспортное средство при заключении договора и передаче автомобиля ему не сообщила. На официальном интернет-сайте реестра залогов движимого имущества информации о залоге данного автомобиля обнаружено не было.

Выслушав представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 19 марта 2013 года ФИО1 было подписано заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» №АК 60/2013/02-52/9237, согласно которому был заключен кредитный договор на сумму 530 000,00 рублей под 32% годовых сроком до 19 марта 2018 года.

Как усматривается из уведомления об изменении условий от 20 декабря 2015 года, ФИО1 был уведомлен об изменении условий договора № от 19 марта 2013 года в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора.

Индивидуальные условия кредита были изложены в новой редакции: сумма кредита – 592 917,20 рублей, срок действия договора – с 19 марта 2013 года по 19 октября 2021 года, процентная ставка – 8,25% годовых.

Согласно п.п. 1.1.1 и п.п. 1.1.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в Заявлении и Условиях. Банк обязан произвести выдачу кредита в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Исполнение банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 №, согласно которой 19 марта 2013 года на указанный счет были зачислены денежные средства в сумме 530 000,00 рублей.

Согласно п.п. 1.1.12 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», заёмщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях кредитного договора.

Ответчик, в нарушение условий договора и графика платежей, после 22 сентября 2016 года прекратил вносить на счет денежные средства, что также подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В соответствии с п.п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заёмщиком своих обязательств.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование по договору № от 19 марта 2013 года, согласно которому задолженность ответчика перед банком по состоянию на 18 мая 2017 года составляла 671 797,88 рублей. Ответчику было разъяснено, что в случае неисполнения условий заключительного требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» будет вынуждено обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и принудительного взыскания всей суммы задолженности по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

При взыскании суммы займа суд признает достоверным и правильным расчет истца суммы задолженности по кредитному договору (с учетом новой редакции договора от 20 декабря 2015 года) по состоянию на 20 октября 2017 года.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и уплате процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В исковом заявлении заявлены требования о взыскании неустойки в размере 94 885,77 рублей, тогда как, согласно представленного расчета размер неустойки невозвращенного кредита за период с 20 января 2017 года по 20 октября 2017 года составляет 58 598,55 рублей, неустойки невозвращенных процентов по кредиту за период с 22 марта 2016 года по 20 октября 2017 года – 37 068,77 рублей, а всего – 95 667,32 рублей.Рассчитывая неустойку, истец исходил из положений кредитного договора, согласно которым, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5 договора). Вместе с тем, согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора от 20 декабря 2015 года, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, санкции за несвоевременную уплату процентов не определены. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки невозвращенного кредита из расчета 0,055% в день, то есть до 6 445,84 рублей и, применив аналогию расчета, снизить размер неустойки невозвращенных процентов по кредиту до 4 077,56 рублей, взыскав с ответчика неустойку невозвращенного кредита и невозвращенных процентов всего в размере 10 523,41 рублей. В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствие с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Согласно кредитному договору № от 19 марта 2013 года ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» предоставил кредит ФИО1 под залог транспортного средства – KIA SOUL, 2010 года выпуска, цвет - светло-бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В последующем указанный автомобиль, был продан ФИО1 по договору купли-продажи № от 13 апреля 2013 года Л.М.В. С 05 июня 2016 года собственником спорного автомобиля является О.Д.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД 13 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю 04 апреля 2013 года. Право собственности на транспортное средство было зарегистрировано за О.Д.А. 08 июня 2016 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. На дату приобретения автомобиля О.Д.А., информация о нахождении спорного транспортного средства в залоге не была размещена банком на интернет сайте. Определяя договор купли-продажи как основание приобретения имущества, принадлежащего собственнику на праве собственности иным лицом, его существенные условия, а также п. 1 ст. 302 ГК РФ, исходя из анализа материалов дела в их совокупности, суд полагает, что О.Д.А. является добросовестным приобретателем, приобретшим спорный автомобиль в соответствии с требованиями закона. При этом, О.Д.А., приобретая автомобиль, не располагал данными и не имел возможности получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», в связи с чем, залог транспортного средства должен быть признан прекращенным. Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, в том числе в ст. 352 ГК РФ. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4). Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между Л.М.В. и О.Д.А. был заключен 05 июня 2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности О.Д.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога судом не установлено. В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге). Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них. Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на официальном сайте Госавтоинспекции на момент приобретения О.Д.А. информации об аресте спорного автомобиля не имелось.

С учетом изложенного, ООО КБ «АйМаниБанк» являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, в связи с чем, отменяет обеспечительные меры по иску.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования. Поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 077,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2013 года в размере 687 799,44 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 592 917,20 рублей, задолженность по уплате процентов - 84 349,83 рублей, задолженность по уплате неустоек – 10 532,41 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 077,99 рублей, а всего 697 877 (шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 84 353,36 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 844,01 рубля и обращении взыскания на залоговое транспортное средство – отказать.

По вступлению решения суда в законную силу снять арест и разрешить МРЭО ГИБДД №13 ГУ МВД по Краснодарскому краю (по обслуживанию Выселковского, Кореновского и Усть-Лабинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства: KIA SOUL, 2010 года выпуска, цвет - светло-бежевый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский