Решение № 2-992/2017 2-992/2017~М-842/2017 М-842/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-992/2017

дело № 2-992/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о вселении, об обязании не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением, об определении порядка пользования общим имуществом,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о вселении, об обязании не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением, об определении порядка пользования общим имуществом.

Дополнив и уточнив исковые требования, в обоснование иска указал, что ФИО 1 и ФИО2 приходились родителями ФИО3 и ФИО4, соответственно ФИО3 и ФИО4 являются братом и сестрой.

ФИО 1 и ФИО 1. приобрели квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, в порядке приватизации.

В ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1 наследство приняли ФИО 2 в размере ? доли и ФИО4 в размере ? доли в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

У ФИО4 имеется сын Т.А.М., состоящий в браке с ФИО5, у которых есть несовершеннолетний ребенок Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся родным внуком ФИО4

После смерти ФИО 2 долю в размере ? в вышеуказанной квартире по завещанию получает ФИО4

ФИО4 долю, принятую после смерти ФИО 1, в размере ? дарит своему внуку Т.А.А.

ФИО3 получил долю в размере <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, как обязательную долю в наследстве.

ФИО3 проживал в ФИО1 <адрес>, но по состоянию здоровья истец не может проживать по указанному адресу в связи с неблагоприятными климатическими условиями, вынужден приехать и жить в г.Лениногорск.

ФИО4 препятствует ФИО3 в праве пользования квартирой, являющейся предметом спора, не впускает истца в квартиру, не выдает ключи от указанной квартиры.

ФИО3 направил ФИО4 претензию об устранении препятствий в пользовании, на которую ответа не получил.

ФИО3 оплачивает коммунальные платежи, кроме того он обратился с заявлением о разделе лицевых счетов.

Квартира состоит из двух изолированных комнат, которыми единолично пользуется ответчик.

Согласия о владении и пользовании квартирой между ним и ответчиком не достигнуто.

Ответчик проживает и пользуется всей жилой площадью и местами общего пользования, несмотря на то, что он добросовестно осуществляет оплату коммунальных платежей за свою долю.

Истец ФИО3 просит суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности. Обязать ФИО4 не чинить препятствия в праве пользования жилым помещением и передать ему ключи от квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Выделить ему для пользования и проживания комнату за №, жилой площадью 13,7 кв.м., ФИО6 для пользования и проживания комнату № жилой площадью 15,7 кв.м., а нежилые помещения № площадью 5,4 кв.м., № площадью 0,9 кв.м., № площадью 1,8 кв.м., № площадью 5,7 кв.м., предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием предоставить в общее пользование в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения согласно иску.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что препятствий для проживания ответчику она не чинит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании возражала против исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соответственно, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес> передана в совместную собственность ФИО 1 и ФИО 2 что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в органе технической регистрации <адрес> Республики Татарстан за регистрационным номером 75, книга №, стр. 25 (л.д. 27).

После смерти ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону его супруге ФИО 2 и дочери ФИО4 Соответственно доля ФИО 2 составила ? и ? от ? доли в праве собственности на спорную квартиру, а доля ФИО4 (ответчика) ? от ?, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно договору № дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила своему внуку Т.А.А. в лице его представителя ФИО5, ? долю квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 31-33).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО 2 ответчик ФИО4 стала собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире.

ФИО3 (истец) получил долю в размере <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, как обязательную долю в наследстве.

Таким образом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 – <данные изъяты> доли, Т.А.А. – ? доля, ФИО4 – <данные изъяты> доли (л.д. 35).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, спорное жилое помещение, является двухкомнатной квартирой общей площадью 43,9 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 15,7 кв.м. и 13,7 кв.м. (л.д. 7-8).

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной двухкомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, выделение в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения невозможно.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, в спорной квартире зарегистрированы она, ее сын и внуки - несовершеннолетние Т.А., Т.М.А. Фактически проживает ФИО4, внуки часто навещают, остаются ночевать. Кроме того, ФИО4 утверждала, что не чинит каких-либо препятствий истцу в доступе в квартиру. Более того, в спорной квартире имеются два шкафа, приобретенные истцом в ДД.ММ.ГГГГ, и используемые им по настоящее время для хранения личных вещей.

Данные обстоятельства в судебном заседании представителями истца предметно не оспорены, доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в доступе в квартиру, суду не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО3 в спорной квартире не зарегистрирован, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован по адресу: ХМАО, <адрес>, временно зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, где осуществляет строительство жилого дома.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО8 (супруга истца) в настоящее время, учитывая сложившиеся неприязненные отношения между сторонами, совместное проживание ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире вряд ли представляется возможным, но поскольку ответчик не намерена выплатить истцу стоимость его доли, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что намерений вселяться в спорное жилое помещение ФИО3 не имеет. Стороной истца не представлено доказательств того, что истец предпринимал попытки к вселению в спорную квартиру.

Поскольку определение порядка пользования жилым помещением предполагает вселение и проживание в жилом помещении, а также наличие нуждаемости каждого из собственников в общем имуществе, суд, учитывая изложенные обстоятельства, считает, что у истца нуждаемость в пользовании спорной квартирой отсутствует.

Доводы представителей истца о том, что истец по состоянию здоровья не может проживать по месту постоянной регистрации и в связи с неблагоприятными климатическими условиями вынужден переехать в г. Лениногорск правового значения по делу не имеют. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО8 истец летом проживает в <адрес>, в остальное время проживает в г<адрес>, где дважды проходит медицинское обследование и лечение.

Ссылки представителя истца на то, что истец несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем имеет право на вселение, определение порядка пользования жилого помещения, суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на каждом собственнике, вне зависимости проживает ли данный собственник в жилом помещении или нет. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на принадлежащую истцу долю в праве общей собственности на квартиру приходится 2,69 кв.м. общей площади, 1,84 кв.м. жилой, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 3/16 доли выделить в натуре невозможно, порядок пользования имуществом не сложился, нуждаемость истца в этом имуществе судом не установлена, реальная возможность совместного пользования спорной квартирой у сторон отсутствует ввиду сложившихся неприязненных отношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о вселении, об обязании не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением, об определении порядка пользования общим имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу____________________________2017 года.

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.