Приговор № 1-120/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело № 1-120/2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тверь « 29 » и ю н я 2017 года

Центральный районный суд гор.Твери в составе

председательствующего судьи Фокиной Л.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района гор.Твери ФИО4

подсудимого ФИО5

защитника – адвоката «Верхневолжской коллегии адвокатов» Проскурина В.А. (удостоверение №, ордер №)

потерпевшей ФИО1

при секретаре Яшине С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО5,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, холостого, со средним специальным образованием, судимого:

1) 29.12.2014г. Калининским районным судом Тверской области по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

2) 29.01.2015г. Калязинским районным судом Тверской области по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 112 ч.2 п.«г», 158 ч.3 п.«а» УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, сложением назначенного наказание с наказание по приговору Калининского районного суда Тверской области от 29.12.2014г., к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытии наказания 15.12.2016г.;

не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

находящегося под стражей с 17 апреля 2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в гор.Твери, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО5, находясь в подъезде № <адрес>, на лестничной площадке 1 этажа увидел велосипед марки «Matrix», пристегнутый тросом к перилам лестницы, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду и, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с помощью имеющихся при нем пассатижей отсоединил трос от перил лестницы, после чего тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед марки «Matrix» стоимостью 7 000 рублей и трос стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 30 минут ФИО5, находясь у своего знакомого ФИО7 в квартире <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел в мебельном шкафу мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 5», после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 30 минут, находясь в квартире <адрес>, убедился, что потерпевший ФИО7 уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из мебельного шкафа в комнате квартиры принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 5» стоимостью 27 990 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 27 990 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая ФИО1, государственный обвинитель и адвокат в судебном заседании, потерпевший ФИО7 в своем заявлении против удовлетворения ходатайства не возражали.

Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявлено оно было добровольно и после проведения консультации с защитником. Препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, не имеется. Предъявленное ФИО5 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО5 совершил две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и его действия по каждому эпизоду правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание ФИО5 вины и раскаяние, о чем свидетельствует в том числе заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, его состояние здоровья, явки с повинной по каждому эпизоду, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Действительно, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Органами предварительного следствия не исследовано и не установлено, каким образом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился ФИО5 (признавший вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении), повлияло на совершение им преступления, так как само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. Не установлено таких обстоятельств и судом.

С учетом изложенного судом не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Потерпевшим ФИО7 гражданский иск по делу не заявлен, похищенное имущество возвращено ему в ходе предварительного следствия.

Из материалов дела установлено, что ФИО5 зарегистрирован и постоянно проживал в <адрес> со своей матерью ФИО2, официально не трудоустроен, состоит на специализированных учетах у <данные изъяты>. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обнаруживает признаки <данные изъяты> однако это не лишало его возможности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния ФИО5 признан вменяемым, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 лд.40-41).

Со слов ФИО5 его девушка ФИО3, которая проживает в <адрес>, в настоящее время беременна (в материалах дела имеется обмерная карта беременной № от ДД.ММ.ГГГГ., на указанную дату срок беременности <данные изъяты> недель).

По месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности ФИО5 не привлекался, ранее судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте корыстных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. По месту отбытия наказания по предыдущему приговору характеризовался отрицательно, допускал нарушения режима содержания, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагировал правильно.

После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные корыстные преступления, относящие к категории преступлений средней тяжести.

Назначая ФИО5 наказание, суд кроме характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершены преступления: вид, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимого, а также его отношение к содеянному, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд полагает невозможным исправление ФИО5 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания при наличии смягчающих обстоятельств и особом порядке судебного разбирательства.

29 января 2015 года ФИО5 был осужден Калязинским районным судом Тверской области к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, освободился из мест лишения свободы по отбытию основного наказания, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыл, невыплаченный размер штрафа составляет 36760 рублей 84 копейки (т.2 лд.11), в связи с чем окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению с применением ст.70 УК РФ.

Поскольку ФИО5 осуждается к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, при этом ранее отбывал лишение свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, т.е. в его действиях отсутствует рецидив преступлений, отбывание наказания назначается ему в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в размере в размере 6232 рубля 50 копеек, заявленный потерпевшей ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, подлежит полному удовлетворению, а указанная сумма взысканию с виновного, признавшего исковые требования.

В силу положений п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2 750 рублей, связанные с оказанием адвокатом Проскуриным В.А. юридической помощи подозреваемому (обвиняемому) ФИО5 в ходе предварительного следствия при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с осужденного в доход государства не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и за каждое из них назначить наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить полностью дополнительное наказание в виде штрафа, не отбытое по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 29 января 2015 года, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 36760 рублей 84 копейки, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 29 июня 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения ФИО5 под стражей с 17 апреля 2017 года по 28 июня 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 6232 (шесть тысяч двести тридцать два) рубля 50 копеек

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5» с IMEI1 №, IMEI2 №, коробку из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A5» с IMEI1 №, IMEI2 №, с адаптером питания, проводной гарнитурой марки «Samsung», micro-USB и USB-проводом, штифтом для извлечения SIM-карты, договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7, - оставить у последнего;

-два отрезка прозрачной ленты типа «Скотч», наклеенные на два отрезка белой бумаги со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 10 суток в пределах, установленных ст.317 УПК РФ: осужденным со дня вручения копии приговора, другими участниками процесса в тот же срок со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: