Решение № 2-2695/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2695/2018

2-2695/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года <...>

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов КАРАНДАШ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным иском к ответчикам, ссылаясь на заключение 22.04.2016 между истцом и ООО «Сеть магазинов КАРАНДАШ» договора № на поставку канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных и других товаров, по которому истец в пределах срока действия договора поставил в адрес ООО «Сеть магазинов КАРАНДАШ» указанные товары на общую сумму 1 550 508,17 руб., а ответчик обязался оплатить поставленные товары. Согласно п. 4.2.2 договора поставки, ООО «Сеть магазинов КАРАНДАШ» предоставлена отсрочка по оплате товара на 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Согласно товарным накладным, товар поставлен ответчику ООО «Сеть магазинов КАРАНДАШ» в полном объеме, тогда как ООО «Сеть магазинов КАРАНДАШ» произвело оплату товара на сумму 1 423 765,33 руб. Также ООО «Сеть магазинов КАРАНДАШ» был произведен частичный возврат товара на сумму 2 217,80 руб. Таким образом, по состоянию на 28.12.2017, задолженность составляла 124 525,04 руб. Пунктом 5.1 Договора поставки предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты переданного товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты на срок более 10 дней предусмотрены пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства от 28.06.2017 №-пор. В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Сеть магазинов КАРАНДАШ» оплатило задолженность в размере 4 000 руб., а ФИО1 – 1 249,26 руб., от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 225 442,75 руб., в том числе 119 275,78 руб. – задолженность по основному долгу, 106 166,97 руб. – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 руб.

Представитель истца ООО «Рельеф-Центр», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании не участвовала. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ООО «Сеть магазинов КАРАНДАШ», ФИО1 (единственный учредитель и руководитель ООО «Сеть магазинов КАРАНДАШ») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Интересы ФИО3 в судебном заседании представляет представитель ФИО4, действующий на основании доверенности. Представитель ответчика в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку договор поручительства сфальсифицирован истцом, а споры между юридическими лицами должны разрешаться арбитражным судом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В первую очередь суд отмечает, что по данному делу 01.03.2018 вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.07.2018 в Октябрьский районный суд г. Омска поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 22.08.2018 восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене указанного заочного решения, поскольку было установлено отсутствие в материалах дела сведений о направлении копии заочного решения по надлежащему адресу ФИО1, а также отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО «Сеть магазинов КАРАНДАШ» о судебном заседании от 01.03.2018, по результатам которого было вынесено заочное решение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 06.09.2018 заочное решение отменено.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2016 между ООО «Рельеф-Центр» (поставщик) и ООО «Сеть магазинов КАРАНДАШ» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязуется поставить ООО «Сеть магазинов КАРАНДАШ» (покупатель) в лице директора ФИО1 канцелярские товары, бумагу, расходные материалы, оргтехнику, офисную мебель, хозяйственные и другие товары (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных (спецификациях) (л.д.22 Том 1).

Согласно п. 4.2.2 договора поставки, покупатель производит оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной (л.д.24 Том 1).

Из материалов дела видно, что во исполнение условий договора поставки в период с 13.08.2016 по 05.09.2017 истец поставил ответчику ООО «Сеть магазинов КАРАНДАШ» товар на общую сумму 1 550 508,17 руб., при этом, согласно представленному истцом расчету, поставленный истцом товар на сумму 119 275,78 руб. ответчиком ООО «Сеть магазинов КАРАНДАШ» до настоящего времени не оплачен, в связи с чем за ответчиком ООО «Сеть магазинов КАРАНДАШ» образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в указанном размере (л.д.29-248, 249 Том 1, л.д.1-62, 81-оборотная сторона, 83,87-88 Том 2).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств ответчиком ООО «Сеть магазинов КАРАНДАШ» обеспечено поручительством ответчика ФИО1 на основании заключенного между ним и истцом договора поручительства от 28.06.2017 №-пор, по которому ФИО1 обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Сеть магазинов КАРАНДАШ» перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от 20.04.2016, в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара по п. 4.2 и 5.1 договора поставки (п.1.1 договора поручительства).

Договором поручительства №-пор от 28.06.2017 предусмотрена солидарная ответственность поручителя ФИО1 и ООО «Сеть магазинов КАРАНДАШ».

Ответчик ФИО1 при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения оспаривал достоверность представленных истцом сведений об отгрузке товара в адрес ООО «Сеть магазинов КАРАНДАШ» ввиду подписания товарных накладных лицами, которые не работали в ООО «Сеть магазинов КАРАНДАШ», оспаривал достоверность платежных поручений ввиду отсутствия в них отметок банка об исполнении. Оспаривал принадлежность ФИО1 подписи в договоре поручительства. Полагал, что неизвестные лица осуществляли предпринимательскую деятельность под именем ООО «Сеть магазинов КАРАНДАШ», хотя не смог предположить, кто может быть заинтересован в этом.

На данные доводы ответчика ФИО1 истцом представлены документы, свидетельствующие о несостоятельности возражений ответчика.

Так, из гарантийного письма от 28.09.2017 от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «Сеть магазинов КАРАНДАШ» ФИО1 (т.2 л.д.224) на имя директора ОП «Рельеф-Сибирь» следует, что настоящим письмом гарантируется оплата дебиторской задолженности в размере 155 700 рублей в указанные в письме сроки.

Из представленных стороной истца платежных поручений (т.2 л.д.218-222) следует, что после 28.09.2018 ИП ФИО1 оплатил по договору поставки за ООО «Сеть магазинов КАРАНДАШ» 31 000,00 рублей. А к взысканию первоначально предъявлена сумма основного долга 124 525,04 руб.

Из товарных накладных, представленных истцом, следует, что ранее поставленные товары, оплата которых была осуществлена стороной ответчика и не оспаривается в настоящее время, товар принимали те же лица, которые подписались в товарных накладных, достоверность которых ФИО1 в настоящее время оспаривает.

В день заключения договора поручительства ФИО1 как физическим лицом был совершен первый платеж за ООО «Сеть магазинов КАРАНДАШ» (платежное поручение № от 28.06.2017 на сумму 132750,35 рубля). Далее ФИО1 как физическим лицом был произведен еще ряд платежей по договору поставки за ООО «Сеть магазинов КАРАНДАШ» (платежные поручения от 11.07.2017 (т.2 л.д.198), от 13.07.2017 (т.2 л.д.199), от 13.07.2017 (т.2 л.д.199), от 27.07.2017 (т.2 л.д.202, в этот же день ФИО1 также перечислил оплату по договору поставки как индивидуальный предприниматель), от 31.07.2017 (т.2 л.д.204, в этот же день ФИО1 также перечислил оплату по договору поставки как индивидуальный предприниматель), от 28.08.2017 (т.2 л.д.211, в этот же день ФИО1 также перечислил оплату по договору поставки как индивидуальный предприниматель)).

Разумного объяснения причин исполнения рассматриваемого обязательства ФИО1 как физическим лицом именно с даты договора поручительства суду не приведено. Доказательств наличия каких-то иных правоотношений, в которых бы ФИО1 как физическое лицо исполнял обязательства за ООО «Сеть магазинов КАРАНДАШ», суду не представлено.

По ходатайству ответчика ФИО1 назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза принадлежности ФИО1 подписей в оспариваемом договоре поручительства, подлинник которого представлен истцом в материалы гражданского дела.

Экспертным заключением №, выполненным 27.09.2018 экспертом Автономной некоммерческой экспертной организации «Автограф», сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО1 и краткий рукописный текст «Безуглов Дмитрий Федорович» (расшифровка подписей от имени ФИО1) в договоре поручительства от 28.06.2017 №-пор, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1, вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом. Сделать вывод (отвергнуть принадлежность ФИО5) в категорической форме не представилось возможным по причине наличия совпадающих частных признаков подписи и почерка и невозможности их объяснения в том, что являются ли совпадающие признаки признаками подписи и почерка ФИО1, или же данные совпадающие признаки образованы в результате подражания его подписи и почерку (т.3 л.д.19).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из изложенного суд делает вывод о том, что ФИО1 был осведомлен о заключении договора поручительства, подтвердил его действие, а настоящее поведение ответчика ФИО1 свидетельствует о недобросовестном уклонении от исполнения обязательств по оплате поставленного товара. ФИО1 не скрывал в судебных заседаниях свое нежелание нести ответственность как физическое лицо по обязательствам ООО «Сеть магазинов КАРАНДАШ», единственным учредителем и руководителем которого он является.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 119 275,78 руб. ответчики в материалы дела не представили, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга в названном размере подлежат удовлетворению за счет ответчиков в солидарном порядке.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 106 166,97 руб., начисленной на следующие просрочки:

- товарная накладная № от 19.08.2017 на сумму 70 129,42 руб., пени начислены за период с 19.09.2017 по 28.12.2017 включительно, в размере 62 763,71 руб.;

- товарная накладная № от 31.08.2017 на сумму 39 184,96 руб., пени начислены за период с 03.10.2017 по 28.12.2017 включительно, на сумму 30 564,27 руб.;

- товарная накладная № от 05.09.2017 на сумму 17 118,65 руб., пени начислены за период с 06.10.2017 по 28.12.2017 включительно, на сумму 12 838,99 руб.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора поставки при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 (десяти) календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени (л.д.24).

В то же время, на основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что заявленная к взысканию неустойка определена договором и подлежала уплате лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, при этом ответчики заявление о снижении размера неустойки с приложением доказательств исключительности обстоятельств, послуживших основанием для неисполнения обязательств по указанному договору, в суд не представили. Участие в качестве поручителя директора и единственного учредителя ООО «Сеть магазинов КАРАНДАШ» ФИО1 суд расценивает как действие, направленное на избежание необходимости рассмотрения споров арбитражным судом, хотя после отмены заочного решения ФИО1 по каким-то причинам, надлежащего обоснования которым не приведено, настаивал на рассмотрении спора арбитражным судом. В этой связи суд по своей инициативе не применяет в рассматриваемом деле положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт согласования размера договорной неустойки и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по своевременному погашению задолженности по договору поставки, в этой связи суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.

В связи с этим на основании статей 329, 330 ГК РФ с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу истца неустойку в размере 106 166,97 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 5 507,00 руб. (исходя из первоначального размера исковых требований, учитывая, что взыскание меньшей суммы имеет место вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов КАРАНДАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в погашение задолженности по договору поставки от 20.04.2016 № денежные средства в общей сумме 225 442,75 руб., в том числе:

119 275,78 руб. – основной долг;

106 166,97 руб. – неустойка, начисленная на следующие просрочки:

- товарная накладная № от 19.08.2017 на сумму 70 129,42 руб., пени начислены за период с 19.09.2017 по 28.12.2017 включительно, в размере 62 763,71 руб.;

- товарная накладная № от 31.08.2017 на сумму 39 184,96 руб., пени начислены за период с 03.10.2017 по 28.12.2017 включительно, на сумму 30 564,27 руб.;

- товарная накладная № от 05.09.2017 на сумму 17 118,65 руб., пени начислены за период с 06.10.2017 по 28.12.2017 включительно, на сумму 12 838,99 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов КАРАНДАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 507 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2018 года.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 21.11.2018.

Апелляционным определением Омского областного суда от 21.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.