Решение № 2-117/2018 2-117/2018 (2-1503/2017;) ~ М-1434/2017 2-1503/2017 М-1434/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-117/2018

Дело № 2-117/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарус-Д» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховая компания «Мегарус-Д» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений: стоимость услуг эксперта в размере 30 000 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 366 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что 22 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> рег.знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Мегарус-Д».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Мегарус-Д» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск.

Треть лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.l ч.2 и п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2017 года в 15 часа 00 минут на АДРЕС водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак НОМЕР, не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выдержала необходимый боковой интервал, в результате чего произвела столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> рег.знак НОМЕР

В результате данного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д».

ФИО1. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 51).

05 апреля 2017 года автомобиль истца ответчиком был осмотрен (л.д.67-68), однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением об оценке НОМЕР от 16 октября 2017 года, составленному ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рег.знак НОМЕР с учетом износа составляет 56 860 рублей.

15 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с предоставлением экспертного заключения.

Ответа на претензию ответчик не представил.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском.

ООО СК «Мегарусс-Д» 26 января 2018 года произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 56860 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Поскольку ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) в размере 30 000 рублей, организованной потерпевшим ФИО1, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения и отчета истцом было оплачено в общей сумме 30 000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом ходатайства стороны ответчика, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 15 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного исполнителем, уполномоченной организацией потребителю нарушением его прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителя морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации моральн6ого вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение своевременно и в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел. Претензию, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, ответчик в полном объеме не удовлетворил, сумма страхового возмещения выплачена страхователем только 26 января 2018 года (при рассмотрении настоящего спора).

В связи с этим размер штрафа составил 28430 руб. (56860х50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы для извещения ответчика о дате проведения оценки в сумме 366 руб. 50 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 900 руб. (600+300)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарус-Д» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарус-Д» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья: Н.Б. Губка