Решение № 2-3767/2017 2-3767/2017~М-1862/2017 М-1862/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3767/2017

Дело 2-3767-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности;

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21 декабря 2016 года в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ЛАДА 111730, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 113CD, регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под её управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES-BENZ VITO 113CD, регистрационный знак <***>, были причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2016, постановлением о наложении административного штрафа от 21.12.2016.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные нарушения водителем ФИО4 п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего ФИО3 автомобиля.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, собственника автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 113CD, регистрационный знак <***>, застрахована по страховому полису ЕЕЕ <номер обезличен> в ПАО «САК Энергогарант»

26.12.2016 истцом в Южный филиал ПАО «САК Энергогарант» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в сумме 289900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> от 10.02.2017 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненному экспертом-техником ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO, регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 498170 рублей, стоимость утраты товарной стоимости (УТС) составляет 38270 рублей, итого сумма ущерба составляет 536440 рублей.

Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 62808 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 150739 рублей 20 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 85 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2016 года в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ЛАДА 111730, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 113CD, регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под её управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES-BENZ VITO 113CD, регистрационный знак <***>, были причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2016 и постановлением о наложении административного штрафа от 21.12.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, собственника автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 113CD, регистрационный знак <***>, застрахована по страховому полису ЕЕЕ <номер обезличен> в ПАО «САК Энергогарант»

26.12.2016 истцом в Южный филиал ПАО «САК Энергогарант» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в сумме 289900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> от 10.02.2017 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненному экспертом-техником ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO, регистрационный знак <***>, с учетом износа составляла 498170 рублей, стоимость утраты товарной стоимости (УТС) составляла 38270 рублей, итого сумма ущерба составляла 536440 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по определению величины ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО6, стоимость ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ VITO, регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей составляет 299300 рублей, стоимость УТС (утрата товарной стоимости) составляет 53408 рублей. Итого сумма ущерба составляет 352708 рублей.

Анализируя представленные сторонами отчет и заключение судебной экспертизы, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, составленные судебным экспертом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выполнен в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4), содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы.

Таким образом, учитывая имеющиеся доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 62808 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей в порядке ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Заявление о выплате страхового возмещения было принято ответчиком 26.12.2016. Срок исполнения обязательств по выплате 20 дней.

Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ПАО «САК Энергогарант» надлежит неустойка (пеня) за период с 19.01.2017 (18.01.2017 - срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме) по 21.09.2017. Задержка выплаты составляет 240 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 150739 рублей 20 копеек.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г- при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 31404 рубля.

Однако, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон и во избежание неосновательного обогащения истца полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя за составление и направление претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей и за подготовку искового заявления и представление интересов в суде в размере 15000 рублей. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и представление интересов потерпевшего в суде суд считает завышенной и подлежащей снижению до 2000 руб., а сумму на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей, подлежащей удовлетворению в полном объеме. Почтовые расходы в размере 85 рублей суд признаёт обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2534,24 рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 62808 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 2000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО3 штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 85 рублей

Взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2534,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 16404 рубля, неустойки в размере 135739 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

Судья О.А. Поляков