Решение № 2-1399/2017 2-1399/2017~М-1296/2017 М-1296/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1399/2017

Дело №2-1399/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 20 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что он является собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/6, жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с 20 января по 18 марта 2017г. по инициативе председателя товарищества собственников жилья «Радость» (далее – ТСЖ) ФИО2 состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №1 от 20.03.2017г. Председателем собрания был избран ФИО3; ФИО4 принимала участие в составлении протокола и подсчете голосов собственников.

Истец считает, что процедура голосования была проведена для рассмотрения вопроса №4, указанного в повестке дня как определение целевого взноса на нужды ТСЖ «Радость» в размере 100 рублей с каждой квартиры, путем выставления в квитанциях управляющей компании.

Истец указывает, что в голосовании он не участвовал, извещения о проведении общего собрания не получал, с принятым решением он не был извещен. О наличии оспариваемого решения он узнал после направления запроса в управляющую компанию при получении квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2017 г., где была указана строка «целевой взнос» в сумме 100 рублей.

Истец считает протокол общего собрания собственников помещений №1 от 20.03.2017г. недействительным по тем основаниям, что в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации он как собственник жилого помещения не уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений; иная форма уведомления собственников о намерении созвать общее собрание какими либо ранее принятыми решениями общего собрания собственников помещений не предусмотрена. Соответственно сведения о проведении общего собрания повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников помещений.

Истец указывает, что ответчиками - ФИО3, избранным председателем собрания, и ФИО4, принимавшей участие в подсчете голосов собственников и оформлении протокола, нарушены требования жилищного законодательства, а именно, ч. 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения как лично, так и через своего представителя; количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме. В реестре письменных решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме очно-заочного голосования) отсутствовали сведения о доли в праве собственности и подтверждающие документы на право; так же не были внесены в реестр сведения о собственниках, принимавших участие в собрании в форме заочного голосования; реестр не подписан ни председателем собрания, ни его секретарем.

Считает, что указанное оформление вышеназванного реестра является нарушением п.п. «а» п.19 требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденного Приказом Минстроя от 25.12.2015г. №937/пр.

Истец указывает, что при проведении очного голосования доля в праве собственности квартиры каждого голосовавшегося собственника не устанавливалась; при заочном голосовании – доля в праве собственности 44 квартир из 82 голосовавшихся так же не устанавливалась. Членами счетной комиссии протокол подсчета голосов либо иной документ, на основании которого был сделан расчет кворума и распределение голосов по вопросам, не оформлялся.

Согласно решению по вопросу №5, указанному в протоколе собрания, местом размещения уведомления собственников о решении, принятом на общем собрании, определены информационные стенды на входных группах многоквартирного дома, однако, данное решение в указанном месте размещено не было.

ФИО1 указывает, что ответчиком ФИО2 нарушены требования пунктов 1, 2, 3 порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденного Приказом Минстроя от 25.12.2015г. №937.

Истец считает, что указанные нарушения порядка проведения собрания, допущенные ответчиками, являются существенными, а принятое решение по вопросу №4 влечет за собой причинение ему убытков, т.к. увеличивают размер вносимой ежемесячной платы за жилищно-коммунальные услуги.

Истец – ФИО1, просит суд:

Признать недействительным протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 20 марта 2017 года.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по вопросу №4 следующего содержания: «определить целевой взнос на нужды ТСЖ «Радость» в размере 100 (сто) рублей с каждой квартиры, путем выставления в квитанциях действующей управляющей компании», закрепленное в протоколе общего собрания №1 от 20 марта 2017г.

В судебном заседании истец – ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и в надлежащем порядке, от них поступили заявления о признании иска в полном объеме и рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Признать недействительным протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 20 марта 2017 года.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по вопросу №4 следующего содержания: «определить целевой взнос на нужды ТСЖ «Радость» в размере 100 (сто) рублей с каждой квартиры, путем выставления в квитанциях действующей управляющей компании», закрепленное в протоколе общего собрания №1 от 20 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.Н. Светкина